Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024~М-577/2024 М-577/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1472/2024

Дело № 2-1472/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001324-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карты, и Тарифах по картам выпустить на его имя карту <данные изъяты> открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. ФИО4 при подписании заявления располагал информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ### коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### ###., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 действующий по нотариальной доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду представил возражения на исковое заявление, с ходатайством о пропуске банком срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что факт заключения кредитного договора с банком, ответчиком не оспаривается. Поскольку дата последней операции, которая произведена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, то банк с требованием о взыскании задолженности должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что банком пропущен срок исковой давности, даже при обращении с заявлением к мировому судье.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифах по картам <данные изъяты> в рамках которого просил открыть на его имя банковский счет и выпустить карту.

В вышеуказанных документах (заявление, Условия, Тарифы) содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом, и открыл банковский счет ###, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым заключив договор ###, а также осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету. ФИО4 в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являться Условия и Тарифный план ТП ###, к которым ответчик присоединяется в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

На имя ответчика была выпущена карта <данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В соответствии с условиями Договора о карте ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии, платы.

По условиям договора о карте погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях подтверждении права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

Все существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы. ФИО4 подписав договор о карте, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия указанного договора, погашение задолженности своевременно не осуществлялись, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выставлена заключительная счет-выписка об оплате полной задолженности по договору ### со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключительного счета-выписки сумма, подлежащая погашению, составляет ### руб. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета к настоящему иску, размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ### за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. С учетом заключительно счета-выписки, суд приходит к выводу, что эти суммы идентичны. Следовательно, задолженность в указанном размере сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке).

Представителем ответчика ФИО4- ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указано, что срок на обращение истца с настоящим иском в суд пропущен. Полагал, что срок исковой давности необходимо считать с даты последней операции -ДД.ММ.ГГГГ, и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика указал, что срок исковой давности банком пропущен и на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была выставлено требование (заключительная счет-выписка) об оплате полной задолженности по договору ### со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика ФИО4 о полном погашении долга Банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк изменил срок возврата кредита, ранее установленный в кредитном договоре.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета ### (л.д.20), последний платеж ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. ( внесение денежных средств на текущий счет клиента) в размере ### руб., в связи с чем о нарушении своего права Банк должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ г., а обратиться за взысканием задолженности банк должен был в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

После выставления ответчику заключительного требования (###) платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты ответчиком не вносились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО4 задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ###.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика ФИО4

Таким образом, обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, также было сделано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление представителя ответчика ФИО4- ФИО2 об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 791 рублей 35 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева