Приговор № 1-31/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1 – 31/2024 23RS0027-01-2024-000034-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Модина А.П.,

с участием:

секретаря судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

государственных обвинителей –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.

помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С.

подсудимого - ФИО1 защитника подсудимой - адвоката Яковенко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> года рождения, место рождения: с. Ф,И.О.1 <...> Чувашской АССР, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, образование среднее-техническое, работающего Лабинское РКО, казак – дружинник, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, инвалидности, наград, специальных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах: ФИО1 находясь в неустановленном дознании месте, но не позднее 06 часов 25 минут <...>, более точные дата и время дознанием не установлены, обнаружил патроны, а именно: патроны калибра 7.62х54R в количестве 7 штук, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 86 штук, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 10 штук, и руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение боеприпасов, в целях незаконного хранения, без цели сбыта, являясь владельцем гладкоствольного оружия, и не имея разрешения на хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении ч. 1 ст. 6, ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от <...> регламентирующих право на приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию гражданами РФ, достигшими 18 летнего возраста после получения лицензии в органах внутренних дел по месту жительства, а также хранение патронов к гражданскому и служебному оружию юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечения общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно взял обнаруженные им патроны калибра 7.62х54R в количестве 7 штук, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 86 штук, патроны калибра 5,6 мм. в количестве 10 штук, тем самым незаконно приобрел их, и стал хранить их без цели сбыта в помещении гаража, расположенного на территории двора домовладения, по адресу: <...>, когда в ходе обыска сотрудниками полиции в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 06 минут <...>, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты: патроны калибра 7.62х54R в количестве 7 штук, патроны калибра 5,6 мм в количестве 86 штук, патроны калибра 5,6 мм в количестве 10 штук. Согласно заключения эксперта ###-э от <...> 10 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, предназначенными для стрельбы из спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-16, пистолетов «Марголина»), а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон, 6 спортивно-охотничьих патрона калибра 5,6 мм для стрельбы пригодны, 4 спортивно-охотничьих патрона калибра 5.6 мм для стрельбы не пригодны, патроны в количестве 86 штук калибра 5.6 мм, согласно заключения эксперта ###э от <...> 85 патронов калибра 5.6 мм являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм. заводского изготовления, и предназначенными для использования в нарезном спортивном и охотничьем огнестрельном оружии бокового боя калибра 5.6 мм (винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12,ТОЗ-16, пистолетов «Марголина» и т.д.), а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон, 1 патрон является пистолетным укороченным патроном калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения заводского изготовления, и предназначен для использования в нарезном спортивном огнестрельном оружии бокового боя калибра 5.6 мм (пистолет «Марголина», пистолет МЦ-1 и т.д.), а также может быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон, 66 патронов для производства выстрела пригодны, 20 патронов для производства выстрела не пригодны, патроны в количестве 7 штук калибра 7.62х54R согласно заключения эксперта ###-э от <...>, 6 патронов с маркировкой «Ш 17 41» калибра являются винтовочными патронами образца 1908 года Мосина калибра 7.62х54R, 1 патрон с маркировкой «LVE7.62х54R» является охотничьим винтовочным патроном калибра 7.62х54R, предназначенными для стрельбы из винтовок образца 1891/30 гг. калибров образца 1938-1940 годов. Мосина, самозарядной винтовки ФИО2 образца 1940 года (СВТ-40), снайперской винтовки ФИО3 (СВД), и пулеметах конструкции ФИО4 ПКМ, а так же могут быть использованы в другом нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62х54R с патронами под данный патрон, 1 охотничий патрон калибра 7.62х54R для стрельбы пригоден, 6 патронов калибра 7.62х54R для стрельбы не пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявил о том, что обвинение ему понятно, он не согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний по существу обвинения отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном дознании в качестве подозреваемого, находящиеся в материалах дела /т.2 л.д. 37 – 41/.

Из содержания данных показаний известно, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, совместно с супругой ФИО5. У него имеется охотничий билет, и разрешение на хранение гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему. Примерно в 2014 году он находился в лесополосе в окрестностях <...>, собирал грибы, также у него с собой был металлоискатель, который в настоящее время пришел в негодность, он использовал металлоискатель, с помощью которого иногда находил металлические изделия, которые ему нужны были для изготовления кольчуг, так как он занимается патриотическим воспитанием подрастающего поколения, и из металла изготавливает самодельные кольчуги, и шлемы, которые потом демонстрирует подрастающему поколению, на различных уроках мужества, куда его приглашают образовательные учреждения <...> и <...>. ФИО5 идя по лесополосе, услышал характерный звук «писк» от металлоискателя, который сработал на находящийся в земле металл. Он стал разрыхлять землю на том, месте где сработал металлоискатель, на глубине примерно 20 сантиметров, он обнаружил полиэтиленовый мешок, открыв который в нем он обнаружил трубчатый продолговатый предмет, трубу, и цилиндрические предметы похожие на патроны, при этом точное количество которых он сказать не может, так как их не пересчитывал, на вид он смог определить, что это патроны калибра 7х62 мм., при этом они были в ужасном состоянии, в связи с чем, он решил, что они не боепригодны. После чего обнаруженные им предметы он принес к себе домой, положил их в гараж и забыл. К нему в гараж периодически приходят люди, которые смотрят на изготовленные им кольчуги и шлемы. <...> он находился дома, ранним утром пришли примерно 10 мужчин, все они были в гражданской форме одежды, один из мужчин подошел к нему предъявил удостоверение сотрудника полиции, после чего зачитал ему постановление суда о разрешении производства обыска на территории двора домовладения и в домовладении, он сильно разволновался и стал переживать, после чего ему предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что да хочет, далее он направился в гараж, за ним пошел другой сотрудник полиции, не тот, что озвучивал постановление, при этом понятые за ним не проследовали, он зашел в гараж, за ним зашел (как он предполагает) сотрудник полиции, при этом в гараже они находились вдвоем, он указал ему на место в гараже, а именно на верхнюю полку расположенную прямо относительно входа, где лежала обнаруженная им в Лесополосе в 2014 году труба, при этом он взял с полки трубу и ушел с ней, из гаража, где в это время находился он, после чего он вновь вернулся, и они снова с ним зашли в гараж, где он пошел к месту, где лежал полиэтиленовый тубус, в котором лежали найденные им в 2014 году патроны калибра 7х62 мм., при этом количество их ему не известно, когда он повернулся к сотруднику полиции, то увидел, что в руках у него вроде бы картонная коробка, в которой он увидел патроны, визуально для мелкокалиберного оружия, при этом откуда он их взял, ему не известно, данных патронов у него ни когда не было, данные патроны ему не принадлежали, ранее он их не видел и их происхождение ему не известно, при этом понятых в гараже не было, все люди находились во дворе, сотрудник вышел во двор, где во дворе выложил их из коробки, при этом пересчета данных патронов не производилось, понятые находились на расстоянии не более двух метров от стола, на котором лежали патроны, при этом ему каких- либо вопросов с целью пояснения не задавалось, при этом, сотрудники полиции составили протокол обыска, который он не читал, копию протокола ему не вручали, а просто расписался, так как он был в стрессовом состоянии, при нем более в ходе обыска ничего не находили, и не изымали. Его супруги запретили выходить из дома.

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что он действительно давал такие показания, но впоследствии отказался от них.

Из содержания данного протокола известно, что эти показания подсудимого на предварительном дознании даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимого к даче показаний, получены были в установленном законом порядке дознавателем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное дознание, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Яковенко М.Ю. пояснил суду, что ФИО1 отказывался от указанных выше показаний, при этом пояснил, что он их давал, но впоследствии отказался от них, просил признать недопустимым доказательством протокол обыска и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является сотрудником ОМВД РФ по <...>, оперуполномоченный уголовного розыска, ранее занимал должность оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <...>. <...> на основании решения суда проводили обыск в <...>. Примерно около 06:30 они приехали в <...> к дому ФИО1 Позвонили, вышел ФИО1 Обыск проводился в присутствии двух понятых. После ознакомления ФИО1 с постановлением обыска, разъяснили понятым все права и обязанности и предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, в гражданском обороте имеющиеся для значения уголовного дела. ФИО1 сказал, что у него имеются патроны, и выдал их. По количеству было патронов калибра 7,62 около -7 штук, и 5,6 около 10 штук. В присутствии понятых указанные патроны были опечатаны. У ФИО1, был еще изъят ствол с пусковым механизмом. На вопрос есть ли еще запрещенное, ФИО1 сказал, что больше ни чего нет. Данные предметы он выдавал из гаража, слева от дома и в этом гараже была найдена коробка и в ней были патроны порядка около 80 штук. Патроны были упакованы надлежащим образом, на бирке которое поставили свои подписи понятые, участвующие лица, и ФИО1 После составления протокола обыска, все участвующие в обыске лица расписались, и ни каких замечаний не поступило. В ходе заполнения протокола обыска была допущена описка, в ходе обыска ФИО1 выдал 7 предметов внешнее похожих на патроны калибра 7х62 мм. и десять патронов калибра 5,6 мм., а также были изъяты 86 патронов калибра 5.6 мм, а также была допущена ошибка в калибре патронов, где было ошибочно указанно как 5.66 мм.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска у ФИО1 по адресу: <...>. Обыск производился <...>, рано утром. Перед началом обыска, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и зачитали в слух (в том числе ФИО1) постановление о проведении обысковых мероприятий, ФИО1 ознакомился с данным постановлением и поставил в нем свою роспись. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли в его домовладении запрещенные предметы, и если такие имеются, то не желает ли он добровольно их выдать. ФИО1 ответил, что в его гараже, имеются старые патроны и ржавый старый ствол от оружия. Находясь в гараже, ФИО1 достал и выдал около 8-10 патронов калибра 7х62 мм, и около десяти патронов от «мелкашки» и ржавый ствол. После чего в ходе проведения обысковых мероприятий сотрудники полиции в том же гараже была обнаружена картонная коробка в которой находились 7 патронов калибра 7х62 мм. и около 100 патроны калибра 5.6 мм. Все вышеуказанные патроны и ствол были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, на бирках которого все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Ф,И.О.8 дал суду аналогичные показания о своем участии в следственном действии, при производстве обыска у ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которого у ФИО1 в гараже были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 7 патронов калибра 7х62 мм. и 86 патронов калибра 5.6 мм., которые были упакованы соответствующим образом, на бирках которого все участвующие в обыске лица поставили свои подписи. В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф,И.О.8 на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель Ф,И.О.8 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы защиты о невиновности ФИО1, а также подтверждается проведение данного следственного действия (обыска) в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по <...>, в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения оружия, в рамках которого была получена оперативная информация о возможной причастности к данному преступления ФИО1, который проживает по адресу: <...>, на основании чего было получено судебное постановлении Курганинского районного суда <...> от <...> о проведении обысковых мероприятий на территории двора домовладения, хозяйственных постройка и домовладении занимаемом Ф,И.О.2 <...> у ФИО1 был проведен обыск в ходе которого в гараже находящемся на территории двора домовладения у ФИО1, было изъято 7 патронов калибра 7,62х54R, 86 патронов калибра 5.6 мм., 10 патронов калибра 5.6 мм. Свидетель №4 назначила баллистические судебные экспертизы с проведением их в ЭКЦ ГУМВД России по <...>, однако при назначении экспертиз в постановлениях была допущена техническая ошибка в дате проведения обыска и изъятия обнаруженных предметов, было указанно как <...>, в свою же очередь обнаружены вышеупомянутые предметы и изъяты в ходе обыска <...>, при этом количество изъятых предметов внешнее похожих патронов у ФИО1 составило: 7 предметов похожих на патроны калибра 7,62х54R, пузырек с надписью «Вечернее» в котором находилось 10 предметов похожих на патроны калибра 5,6 мм., картонная коробка в которой находилось 86 предметов внешнее похожих на патроны калибра 5,6 мм. В ходе производства предварительного следствия ею проводились все следственные действия с соблюдением норм УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, показавшей суду, что проживает по адресу: <...>, совместно со своим супругом ФИО1 который занимается реконструкциями исторических событий. <...> в утренние часы к ним пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска, при этом она в обысковых мероприятиях не участвовала, и все время находилась в кухне.

Эти показания свидетелей соответствуют показаниям потерпевшего, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при вынесении итогового судебного решения, подтверждают факт применения нападавшими при совершении разбойного нападения огнестрельного оружия и опровергают доводы защиты о том, что объекты и образцы, представленные для исследования в рамках баллистической экспертизы, получены с нарушением закона.

Данные показания соотносятся друг с другом, соответствуют показаниям между собой, создают и восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу.

Таким образом, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, не установлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, берет за основу приговора, так как считает их достоверными, объективно отражающими действительность. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Свидетель Ф,И.О.16 суду показал, что является экспертом, проводившим баллистическую экспертизу на основании постановления следователя Свидетель №4 Неверно указанная дата – <...>, в соответствии с требованиями 511 приказа, которым регламентирована деятельность МВД России, не является основанием для возврата следователю объектов исследования. Основанием для возврата следователю является несоответствие вещественных доказательств или не ясно сформированы вопросы. В остальном, обстоятельства дела переписываются непосредственно из постановления следователя. Что касается бирок, то эксперт пишет то, что указано на бирках. Количество вещественных доказательств соответствовал материалам дела. Все представленные патроны были исследованы, и часть была отстреляна. На бирках были подписи лиц участвующие при обыске, а также фотография упаковки. Указанный в заключение эксперта калибр 5,66, является технической ошибкой, поскольку такого калибра нет. Ф,И.О.9 исследовал те объекты, которые ему представили и оснований для возврата не имелось. Заключение эксперта, не предусматривает ни каких комментариев. Упаковка представленных объектов описывается. Перед тем как начать исследование, эксперт фотографирует упаковку и после этого оценивает целостность упаковки и описывает. После этого вскрывает упаковку и смотрит, что предоставлено и делает фотографию. Выводы экспертизы, которые были даны в рамках данного уголовного дела эксперт Ф,И.О.9 подтвердил в полном объеме.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого подтверждается также оглашенными протоколами следственных действий и иным документами.

Протоколом обыска от 27.04.2023, согласно которого в ходе обыска на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, в гараже обнаружены и изъяты: предмет внешне похожие на патроны, а именно 7 предметов похожих на патроны калибра 7.62 мм., пузырек с надписью «Вечернее» с находящимися в нем 10 предметами внешнее похожими на патроны калибра 5.6 мм., которые выдал в ходе проведения обыска участвующий в нем ФИО1, а также обнаружена картонная коробка с находящимися в ней 86 предметами, внешне похожими на патроны калибра 5.6 мм ( т.-1 л.д.-85-88).

Судом принимается во внимание, что данное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых и подсудимого ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующем протоколе понятых и подсудимого ФИО1 и лиц участвующих в деле, то есть с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, чем опровергается довод защиты о незаконности проведения данного следственного действия.

Протоколом выемки от 07.12.2023, согласно которому, в комнате хранения оружия ОМВД России по Лабинскому району изъяты: 6 патронов калибра 7.62х54R и одна гильза от патрона калибра 7.62х54R, 20 патронов калибра 5,6 мм. и 66 гильз от патрона калибра 5.6 мм., 4 патрона калибра 5,6 мм., 6 гильз от патрона калибра 5.6 мм (том 2, л.д. 106-105), которые осмотрены протоколом осмотрена предметов и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 106-113).

Указанным доказательством подтверждается соблюдение установленного порядка выемки и осмотра предметов, имеющих значение для дела, выемка и осмотр были произведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Данными доказательствами подтверждаются показания свидетелей обвинения, о месте и обстоятельствах совершения преступления, о предмете преступного посягательства, коим явилась, в том числе, указанные выше патроны.

Заключением эксперта № 17/1-125-э от 17.05.2023 согласно которого, 7 патронов калибра 7,62х54R из которых 6 патронов калибра 7,62х54R с маркировкой «Ш 17 41» являются винтовочными патронами образца 1908 года Мосина калибра 7.62х54R, 1 патрон является охотничьим винтовочным патроном калиибра 7.62х54R, предназначенными для стрельбы из винтовок образца 1891/30 гг. калибров образца 1938-1940 годов. Мосина, самозарядной винтовки ФИО2 образца 1940 года (СВТ-40), снайперской винтовки ФИО3 (СВД), и пулеметах конструкции ФИО4 ПКМ, а так же могут быть использованы в другом нарезном огнестрельном оружии калибра 7.62х54R с патронами под данный патрон, 1 охотничий винтовочный патрон калибра 7.62х54R для производства выстрела пригоден, 6 патронов калибра7.62х54R для производства выстрела не пригодны (том 2, л.д.- 118-123).

Заключением эксперта № 17/1-126-э от 17.05.2023 согласно которого 10 патронов калибра 5.6 мм. являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм., предназначенными для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (ТОЗ-8м, ТОЗ-8, ТОЗ-16, пистолетов «Морголина», а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон. 6 патронов калибра 5,6 мм. для производства выстрелов пригодны, 4 патрона калибра 5,6 мм. для производства выстрела не пригодны (том 2, л.д.129-134).

Заключением эксперта № 17/1-128э от 19.05.2023 согласно которого 86 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм. заводского изготовления, и предназначенными для использования в нарезном спортивном и охотничьем огнестрельном оружии бокового боя калибра 5.6 мм. (винтовки ТОЗ-8м, ТОЗ-8, ТОЗ-16, пистолетов «Морголина» и т.д.), а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон, 1 патрон является пистолетным укороченным патроном калибра 5.6 мм. заводского изготовления, и предназначены для использования в нарезном спортивном огнестрельном оружии бокового боя калибра 5.6 мм. (пистолет «Морголина», пистолет МЦ-1 и т.д.), а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон, 66 патронов калибра 5.6 мм. для производства выстрела пригодны, 20 патронов калибра 5.6 мм для производства выстрела не пригодны (том 2, л.д. 139-141).

При проведении очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, указанные свидетели полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, а подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 48-51, 52-55, 43-47).

Протоколы данных следственных действий соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, при этом право на защиту подсудимого нарушено не было, возможность оказания давления на него и лица, с которым проводилась очная ставка – свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов была исключена, сообщенные свидетелями обстоятельства соответствуют совокупности свидетельских показаний и письменных материалов дела, эти доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы судом при принятии итогового судебного решения.

Данная позиция является избранной подсудимым формой защиты, является его правом, однако полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, в ходе проведения данных следственных действий свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили данные ранее ими показания о том, что в ходе обыска на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, в гараже обнаружены и изъяты 7 патронов калибра 7.62 мм., пузырек с надписью «Вечернее» с находящимися в нем 10 патронов калибра 5.6 мм., которые выдал в ходе проведения обыска участвующий в нем ФИО1, а также обнаружена картонная коробка с находящимися в ней 86 патронов калибра 5.6 мм., однако ФИО1 данные показания не оспорил, вопросов к свидетелем не имел, каких – либо ходатайств и заявлений не привел.

Как следует из информации, полученной из Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ от <...>, ФИО1, <...> года рождения является владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ИЖ-81 к-12х70 ### (разрешение серии РОХа ### выданное <...> ОЛРР (по <...>) ГУ Росгвардии по <...>, сроком действия до <...>), также является владельцем четырех единиц списанного (охолощенного) оружия марок: СО-СВМ (снайперская винтовка Мосина) к-7,62х54R № АО-3160 1943 года выпуска, МАУЗЕР-98К, к-7,62х54R, ###, СО-СВМ (снайперская винтовка Мосина) к-7,62х54R ### года выпуска, НАГАН Р-412 к- 10ТК ###ИП454. Лицензии на приобретение и разрешения на право хранения и ношения гражданского огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему ФИО1 не имеет (том 2 л.д. 165).

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все проведенные следственные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела. Показания свидетелей последовательны, не противоречат показаниям друг друга, сопоставимы между собой и с другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище, надлежащим должностным лицом по поручению следователя, с участием лица, в помещении которого произведен обыск, и в присутствии понятых. Предметы, обнаруженные при производстве обыска, осмотрены следователем, с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов). Экспертизы проведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, исследовательская часть экспертиз и выводы изложены полно. Собранные по делу доказательства, представленные суду, создают и восполняют общую картину происшедшего и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты – адвоката Ф,И.О.10 о необходимости оправдать подсудимого, суд находит неосновательными, поскольку собранными доказательствами, указанными выше, полностью подтверждено, что именно подсудимый незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимый под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 174), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, отвечал на вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он действительно совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, мотивом преступления является игнорирование требований ФЗ «Об оружии».

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются благодарственные письма, грамоты, положительные характеристики от администрации Лабинского городского поселения, атамана Лабинского районного казачьего общества, русской православной церкви, участие в боевых действиях, ветеран труда, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ возможно без условий изоляции его от общества – в виде в виде ограничения свободы. На период ограничения свободы суд устанавливает ФИО1 ограничения и возлагает на него обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данное наказание по мнению суда является социально справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соответствует его личности, обеспечит соблюдение принципа гуманизма назначаемого наказания, поскольку в случае назначения реального лишения свободы, это наказание неминуемо отразится на уровне жизни его семьи и его здоровье.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести, назначение наказание с применением указанных норм не будет соответствовать личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, с предоставлением отсрочки по отбытию наказания, также не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд находит необходимым не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 1 гильза от патрона калибра 7,62х54R, 66 гильз от патрона калибра 5,6 мм, 6 гильз от патрона калибра 5,6 мм, 6 патронов калибра 7,62х54R 20 патронов калибра 5,6 мм и 4 патрона калибра 5,6 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В период отбытия наказания возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы - филиал по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 гильза от патрона калибра 7,62х54R, 66 гильз от патрона калибра 5,6 мм, 6 гильз от патрона калибра 5,6 мм, 6 патронов калибра 7,62х54R 20 патронов калибра 5,6 мм и 4 патрона калибра 5,6 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Лабинскому району – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий