Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября

2 2017 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление отчета об оценке, расходов по составлению претензии, расходов на оплату услуг представителя в суде,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором изначально просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, убытки, неустойку, штраф, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда.

Первоначальные исковые требования обоснованы следующим. 16.03.2017 в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением К.В.С. автомобиля Тойота ФИО4, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Корола г/н № под управлением Ч.Ю.М. Виновником данного ДТП признан К.В.С. который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность К.В.С. застрахована в САО «ВСК», куда истец 28.03.2017 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 11.04.2017 произвела в пользу истца страховую выплату в размере 60 525 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эсперто» для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, восстановительный ремонт его нецелесообразен, а размер ущерба должен определяться как разница между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства истца (190 000 рублей) и стоимостью годных остатков (46 143 рубля). 21.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 83 331 рубль 50 копеек, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 9000 рублей. 25.04.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 445 рублей. Таким образом, изначально истец полагал, что САО «ВСК» не доплатило ему по претензии страховое возмещение в размере 19 886 рублей 50 копеек (83 331,5 – 63 445 = 19 886,5). Наряду с указанной суммой недоплаченного страхового возмещения, ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 000 рублей, неустойку в сумме 24 961 рубль 64 копейки, штраф в размере 16 943 рубля 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.1-6).

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО3 исковые требования уменьшил, в окончательной их редакции просил взыскать с ответчика убытки в сумме 14 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей (л.д.139-141).

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.51-52, 142-145).

По доводам ответчика, необходимости производить независимую оценку в ООО «Эсперто» у истца не было, поскольку после первоначального осмотра транспортного средства истца был составлен акт, в котором указано, что существует вероятность внутренних повреждений транспортного средства. Истцу была разъяснена необходимость представления автомобиля на повторный осмотр для диагностики внутренних повреждений. Своим правом ФИО3 не воспользовался, обратился в ООО «Эсперто», где ему за 9000 рублей составили отчет об оценке, не отвечающий всем требованиям Единой методики.Ответчик полагает, что в иске ФИО3 следует отказать и, как следствие, отказать во взыскании судебных расходов на составление претензии и расходов на оплату услуг представителя в суде.

Представитель истца ФИО1 возражал относительно доводов ответчика, указал, что внутренних повреждений в транспортном средстве истца не было выявлено ни в одном из экспертных заключений, в том числе, и в экспертном заключении ответчика, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения в сумме 63 445 рублей. При таких обстоятельствах, доводы ответчика истец считал надуманными, полагал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в их уточненном варианте.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота ФИО4», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

16.03.2017 в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением К.В,С, автомобиля Тойота ФИО4, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Корола г/н № под управлением Ч.Ю.М. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

В соответствии с документами ГИБДД, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан К.В.С. в действиях водителей ФИО3 и Ч.Ю,М. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.9-11).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя К.В.С, в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность К.В.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, 28.03.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.66).

Истец представил свой автомобиль для осмотра страховщику, по результату чего Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший внешние повреждения автомобиля (л.д.72-оборот-73).

Истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупреждён об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению, что подтверждается подписью ФИО3 в акте осмотра (л.д.73).

В конечном итоге по результату рассмотрения заявления ФИО7 от 28.03.2017 ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 60 525 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом №№ (л.д.12).

Свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, страховая компания основывала на экспертном заключении №ОСАГО265116 от 28.03.2017, выполненном Региональным агентством независимой экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО6 (л.д.75-81).

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу ФИО3 11.04.2017, что подтверждается платежным поручением № (л.д.82).

На повторный осмотр автомобиль истец страховщику не представлял, скрытые повреждения не выявлял, вместе с тем, полагая, что внешние повреждения оценены страховщиком необъективно, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эсперто» с целью проведения собственной оценки.

Специалистами ООО «Эсперто» также был составлен акта осмотра автомобиля истца, в котором зафиксированы его внешние повреждения, перечень которых существенным образом не отличается от акта осмотра ИП ФИО6 (л.д.22, 72-оборот).

Внутренние повреждения транспортного средства истца специалистами ООО «Эсперто» также выявлены не были и, соответственно, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, также не анализировались.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Эсперто», в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его среднюю рыночную стоимость), следовательно, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а размер ущерба должен определяться как разница между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства (190 000 рублей) и стоимостью годных остатков (46 143 рубля) (л.д.15-29).

21.04.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 83 331 рубль 50 копеек, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 9000 рублей (л.д.30).

На основании претензии ФИО3 страховщик организовал проведение повторной экспертизы в Региональном Агентстве Независимой Экспертизы, по результату чего, получено экстренное заключение № от 21.04.2017, в соответствии с выводами которого восстановительный ремонт транспортного истца, действительно, признан нецелесообразным, а размер ущерба определен как разница между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства (163 333 рублей) и стоимостью годных остатков (39 362 рубля), что составляет 123 971 рубль (л.д.83-96).

Учитывая первую выплату в размере 60 525 рублей, страховщик 25.04.2017 произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 63 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.61) (123 971 – 60 525 = 63 445).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.63-64).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении № от 07 сентября 2017 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Toyota Carina» г/н № составляла 151 083 рубля; стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составила 37 924 рублей (л.д.114-123).

Выводы судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, по результату ее проведения истец не настаивал на взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, ФИО3 настаивал на взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в ООО «Эсперто» в сумме 9000 рублей.

Разрешая данное требование ФИО3, суд находит его обоснованным, поскольку без проведения данной оценки истец был лишен возможности обратиться к страховщику с письменной претензией относительно несогласия с размером произведенной страховой выплаты.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вопреки доводам ответчика, представленное истцом, вместе с претензией, экспертное заключение ООО «Эсперто» было выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №, что отражено в его вводной части (л.д.17-оборот).

То обстоятельство, что выводы данного заключения разнятся с выводами судебной экспертизы, не может явиться безусловным основанием для отказа в компенсации расходов на составление досудебной оценки.

Так, изначально ответчик существенным образом нарушил права истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 60 525 рублей, тогда как на основании поступившей от ФИО3 претензии от 21.04.2017 организовал повторную экспертизу и произвел доплату в сумме 63 445 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для пересмотра размера страховой выплаты и организации повторной экспертизы в Региональном Агентстве Независимой Экспертизы явилась именно претензия ФИО3 от 21.04.2017.

Таким образом, если бы ФИО3 не организовал самостоятельную оценку и не обратился с соответствующей претензией, доплата страхового возмещения ему не была бы произведена.

При таких обстоятельствах, расходы на досудебную оценку в ООО «Эсперто» признаются судом необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенную выше норму права, суд относит расходы истца на оплату экспертного заключения ООО «Эсперто» к его убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком, изначально нарушившим право ФИО3 на страховую выплату в объеме, достаточном для возмещения причиненных убытков.

На основании претензии от 21.04.2017 страховщик не возместил ФИО3 расходы на оценку в сумме 9000 рублей, сославшись на то, что ему не предоставлен оригинал соответствующей квитанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что САО «ВСК» предпринимало меры к получению от ФИО3 оригинала квитанции, а он уклонился от ее предоставления.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании данного вида расходов является обоснованным, а соответствующие требования подлежат удовлетворению. Оригинал квитанции на сумме 9000 рублей представлен в материалы дела (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно обратился за независимой экспертизой, не предоставив автомобиль для повторного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, отклоняются судом, поскольку доплата страхового возмещения произведена страховщиком также без повторного осмотра и без выявления скрытых дефектов. Таким образом, непредставление автомобиля истца страховщику для повторного осмотра не состоит в причинно-следственной связи с первоначальной недоплатой страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании со страховщика расходов в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проконсультировать заказчика, а также дать предварительное устное заключение о досудебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для досудебного обращения в страховую компанию, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов;

- подготовить досудебную претензию в отношении САО «ВСК» (л.д.31).

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 20.04.2017 на сумму 5000 рублей (л.д.32).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае является обязательным условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка суд относит к судебным издержкам.

Следуя общему правилу взыскания расходов на оплату услуг представителя, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд подходит к распределению таких расходов с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца в рамках договора № от 20.04.2017, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы на соблюдение претензионного порядка в сумме 3000 рублей (консультирование заказчика, организация подготовки необходимых приложений к претензии, подготовка и предъявление претензии).

Для защиты своих интересов в суде истец, не обладая юридическими познаниями, также вынужден был обратиться за помощью к представителю, в результате чего, заключил договор на оказание юридических услуг № от 02 июня 2017 года (л.д.33).

В материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 02.06.2017 в сумме 10 000 рублей (л.д.32).

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца в рамках настоящего гражданского дела, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, результат рассмотрения дела по существу, суд полагает оправданным взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на составление досудебной оценки в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме в сумме 2000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года

Судья Н.В. Толстик