Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-69/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000007-91

Производство №2а-69/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 04 марта 2024г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Сулейман А.С.,

с участием административного ответчика - и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 и УФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Киева А.И.

Свои требования административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство мотивировал тем, что в Спасском РОСП УФССП по Рязанской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киева А.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». В результате исполнения требований исполнительных документов было установлено, что должник является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства по должнику ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю во исполнение указанного постановления не перечисляются с июля 2023г., из материалов исполнительного производства не усматривается, каким образом судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника (когда, какие удержания производились), из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель: в нарушение п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п. 77 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществил перечисление денежных средств в установленные сроки и в установленном порядке. Бремя доказывания отсутствия бездействия возложено законодателем на судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец незаконность оспариваемого бездействия доказывать не обязан. В тоже время, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

На основании изложенного административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» просит:

1. Признать незаконным бездействие и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, выразившееся: в уклонении от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; в уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; в уклонении от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника; при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц; перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного истца не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании административный ответчик и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила, что бездействие по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец, в отношении должника Киева А.И. ею не допускается. Указанное исполнительное производство объединено в сводное. По указанному исполнительному производству с целью проверки имущественного положения должника периодически направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговые органы, в ГИБДД и т.д. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника. Все поступавшие от должника денежные средства своевременно перечислялись взыскателям. Впоследствии должник Киев А.И. обратился с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Поскольку его пенсия не превышает прожиточного минимума, то в настоящее время денежные средства с пенсии должника не взыскиваются.

Административный ответчик УФССП по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель административного ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заинтересованное лицо Киев А.И. надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.360 КАС РФ, п.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Спасского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-276/2016 о взыскании с Киева А.И. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 153103,51 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с целью проверки имущественного положения должника Киева А.И. были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД, в ФНС, в ПФР, в ЗАГС, в Росреестр.

В связи с наличием нескольких взыскателей исполнительное производство № в отношении должника Киева А.И. объединено в сводное.

После получения сведений из ПФР постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Рязанской области обращено взыскание на пенсию должника. В связи с наличием нескольких взыскателей удерживаемые с Киева А.И. суммы распределяются между взыскателями в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок. В настоящее время денежные средства с пенсии должника Киева А.И. не взыскиваются, в связи с удовлетворением заявления должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

После поступления сведений из кредитных организаций выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в ходе исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» перечислено 71 903,80 рубля. Остаток задолженности Киева А.И. перед административным истцом составляет 81199,71 рублей.

Вышеуказанные факты подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства, объяснениями административного ответчика и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что как на момент подачи административного иска, так и в настоящее время административный ответчик и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, реализуя возложенные на нее полномочия, осуществляет комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие в настоящее время окончательного результата по исполнению исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, обращено взыскание на пенсию должника Киева А.И., на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Также временно ограничен выезд должника Киева А.И. из РФ. В результате в настоящее время почти половина задолженности погашена. Все поступающие в ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности от Киева А.И. распределяются в установленном законом порядке. Небольшие суммы погашения задолженности связаны с тем, что производится взыскание с Киева А.И. не только в пользу административного истца, но пользу других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Оснований для проведения проверки правильности удержания из пенсии должника не имеется, поскольку в настоящее удержания из пенсии должника не производятся, т.к. удовлетворено его ходатайство о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Судебным приставом-исполнителем проводятся иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем производства по делу об административном правонарушении в ходе исполнительного производства судом не установлено. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках исполнительного производства.

Суд также полагает, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений ст.64, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, поскольку в настоящее время исполнительное производство не завершено, в процессе дальнейшего исполнения судебный пристав-исполнитель при наличии к тому оснований может провести проверку правильности не удержания денежных средств с пенсии должника Киева А.И. в связи с тем, что она не превышает размер прожиточного минимума, а в случае превышения размера пенсии прожиточного минимума проверить правильность удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника, при наличии к тому оснований составить протокол об административном правонарушении, а также выполнить иные исполнительные действия, необходимость в проведении которых возникнет.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена, а доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Недостижение в настоящее время судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г.

Судья Д.Н.Панкин