Решение № 2-6199/2020 2-6199/2020~М-5849/2020 М-5849/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-6199/2020

УИД №72RS0014-01-2020-008219-27

Дело №2-6199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором и законом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, распределении расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» о взыскании № рублей соответственного уменьшения цены товара, взыскании № рублей неустойки, № рублей договорной неустойки, № рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании № рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «МТ Групп» заключен договор-заказ от № №№, по условиям которого исполнитель обязался в период с № по № изготовить мебель по заказу и дизайн-проекту, с полной предоплатой в размере № рублей. № заказчиком внесено № рублей в кассу исполнителя на основании ПКО от № №№. № между сторонами договора подписан акт приема-передачи мебели. Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, истец произвел начисление установленной договором и законом неустойки и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «МТ Групп» заключен договор-заказ от № №№, по условиям которого исполнитель обязался в период с № по № изготовить мебель по заказу и дизайн-проекту, с полной предоплатой в размере № рублей.

№ заказчиком внесено № рублей в кассу исполнителя на основании ПКО от № №№.

№ между сторонами договора подписан акт приема-передачи мебели без претензий по качеству и комплектности. Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, истец произвел начисление установленной договором и законом неустойки и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств истцом произведено начисление установленной законом неустойки в размере № рублей (№ рублей * № дня * №%, с учетом снижения).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств истцом произведено начисление договорной неустойки (п.№ договора-заказа от №) в размере № рублей (№ рублей * № рабочий день * №%).

Требование претензии заказчика об уменьшении покупной цены на № рублей, а также выплате начисленной неустойки, оставлены без удовлетворения.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ (оказанию услуг по изготовлению мебели) для потребителя регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что право на уменьшение цены работы (услуги) связано прежде всего с фактическим невыполнением работы в установленный срок, а также получением, либо неполучением частичного результата работы, подтверждением которых материалы дела не содержат, требования об уменьшении стоимости работы, являются безосновательными и немотивированными.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по продаже товара потребителю регулируются главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мебель бытовая к технически сложным товарам не относится.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Подобные положения также содержатся в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) относятся к непродовольственным товарам не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Таким образом, потребитель в отношении договору купли-продажи мебельного гарнитура (мебели) вправе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. №, № ст. № Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказано и материалами дела подтверждается, что истец не имел претензий по качестве изготовленной мебели.

Принимая во внимание, что право на уменьшение цены товара связано прежде всего с фактическим наличием в нем недостатков, которые материалами дела не подтверждаются, заявленные требования об уменьшении стоимости товара являются безосновательными и немотивированными. Истец принял результат работы, до и после получения результата работы и товара от договора не отказывался.

Таким образом требования о взыскании 100 000 рублей соответственного уменьшения цены товара удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Подобное право на взыскание неустойки также установлено в части несвоевременного оказания услуг (выполнения работ).

Так, согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец ссылается на взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а сам договор имеет смешанную правовую природу (продажа товара, выполнение работ), её начисление по ставке в 3% является законным.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не опровергался, однако им приведены ссылки на положения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано на невозможность своевременного выполнения работ по причине приостановления деятельности коммерческой организации ввиду введенной режима повышенной готовности. Разрешение на выполнение работ получено ООО «МТ Групп» только №, деятельность возобновлена №.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 (дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы), п.1 и пп. «б» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 (дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы), п.1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 (дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы), а также Постановления Правительства Тюменской области от 26.03.2020 №140-П (введен режим повышенной готовности в Тюменской области с 18.03.2020), в том числе в редакции Постановления Правительства Тюменской области от 26.03.2020 №140-П от 28.03.2020 (деятельность предприятий розничной торговли, за исключением поименованных, приостановлена с 28.03.2020), в период с 28.03.2020 ответчик объективно не имел возможности осуществлять экономическую деятельности по заказу потребителя.

Поскольку обстоятельство допуска к выполнению работ в период с №, равно как и фактическое подписание договора №, сторонами не оспаривалось, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику было разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность (розничная торговля) в период с № по №, а факт возобновления работ №, как таковых, сторонами не оспаривался, суд признает просрочку ответчика возникшей не по его вине и связанной с объективной невозможностью выполнения работ по причине приостановления деятельности.

Принимая во внимание подтверждение ответчиком факта возобновления работ с №, работы должны были начаться № и окончиться №, фактически сданы №, расчет законом установленной неустойки (№ рублей * № дня * №%, с учетом снижения), суд признает арифметически верным.

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пп. 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств действительного ущерба истцу и по вине ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, размер ключевой ставки банковского процента в период с № составлял №% годовых, в период с № составлял №% годовых, в период с № составлял №%, в период с № составлял №% (Информация Банка России от №, Информация Банка России от №, Информация Банка России от №, Информационное сообщение Банка России от №, Информационное сообщение Банка России от №, Информационное сообщение Банка России от №).

Поскольку размер ключевой ставки в период просрочки ответчика установлен максимально в №% годовых, что составляет № рублей в денежном эквиваленте в месяц (№ рублей * №% * / № дней * № дня просрочки), суд признает начисленную в размере № рублей неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не действовал недобросовестно, приложил необходимые усилия для выполнения работ в срок, а истец не имел претензий по качеству работ (товара), суд считает возможным снизить размер законом установленной неустойки подлежащей взысканию с ответчика до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы в № рублей.

Согласно п.п.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку сторонами согласован в договоре размер неустойки за нарушение сроков исполнителем в №% за каждый день просрочки, а потребителю предоставлено право заявить об установленной законом неустойке в большем размере, чем это определено сторонами в договоре, начисления договором установленной неустойки в размере № рублей (№ рублей * № рабочий день * №%), суд признает двойной мерой ответственности за фактически одно и тоже нарушение обязательств (нарушение конечно срока доставки, монтажа мебели (п.№ договора, сроки с № по № мая № года) и нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по закону).

Таким образом, заявленные требования о взыскании № рублей договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о расторжении договора с потребителем, взыскании уплаченных за товар денежных средств, указывают на нарушение прав потребителя и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей штрафа ((№ рублей + № рублей) / №).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, штраф является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в п.п.2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, его непродолжительность, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей расходов на оплату услуг представителя (договор от №, расписка в получении денег от №).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований, за исключением компенсации морального вреда, то есть от № рублей (№ рублей + № рублей), а также от требований неимущественного характера, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и в размере № рублей (№ рублей от имущественных требований и № рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Групп» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной договором и законом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, распределении расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» в пользу ФИО3 № рублей установленной законом неустойки, № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей штрафа, № рублей на оплату юридических услуг.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТ Групп» № рублей государственной пошлины в доход местного бюджет городского округа города Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 13.10.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

№
№

№
№

№
№

№
№