Определение № 2-169(1)/2017 2-169/2017 2-169/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-169(1)/2017

Дело № 2-169 (1)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано, что на основании договора займа от 09.12.2016 года № 12/01 ФИО1 передал ООО «Спутник» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 45 календарных дней с уплатой процентов из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 3 %, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Спутник» ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Обсудив с участниками процесса вопрос подведомственности спора, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).В силу части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Истец ФИО1 23.05.2016 года поставлен на учет в налоговый орган как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный №, имеет действующий статус индивидуального предпринимателя в настоящее время, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сумма сделки в <данные изъяты> не позволяет отнести ее к бытовым сделкам. Тот факт, что в договоре займа ФИО1 не поименован индивидуальным предпринимателем на характер правоотношений сторон не влияет, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что целью предоставления денежных средств являлось развитие бизнеса.

Предметом спора является право взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных юридическому лицу на развитие бизнеса, то есть сделка носит экономический характер.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникший спор носит экономический характер, участниками спора является индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

В связи с прекращением производства по делу и требованиями статьи 221 ГПК РФ разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании долга по договору займа в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.

Судья