Решение № 12-504/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-504/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Б.Д.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-504/17 по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата в отношении М.М.М., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата М.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник М.М.М. Б.Д.П. обжаловал вынесенное постановление, указав, что дата около *** М.М.М., управляя автомобилем *** г/н №..., двигался по адрес, следовал домой от родителей. В районе дома №... его автомобиль был остановлен нарядом сотрудников ДПС. Инспектор К.И.И.. по якобы красным глазам определил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя М.М.М. в состоянии опьянения не находился, каких-либо алкогольных напитков или запрещенных при управлении автомобилем препаратов не употреблял, а покраснение глаз не является законным основанием для направления на освидетельствование. К.И.И. оказывал давление на М.М.М., угрожая направить на медицинское освидетельствование, где у него обнаружат признаки, опьянения и не только лишат прав, но и поставят на учет в наркологическом диспансере и сообщат по месту работы. После этого К.И.И. пригласил М.М.М. пройти в машину ДПС, где и были выписаны все документы по делу и выполнена видеозапись. М.М.М. действительно отказался от направления на медицинское освидетельствование, т.к. считал требования К.И.И. незаконными, опасался фальсификации результатов медицинского освидетельствования. При этом К.И.И. не предложил пройти освидетельствование на месте. По составлении документов М.М.М. на руки был выдан только протокол о задержании автомобиля, остальные документы не выдавались, хотя он уже расписался в бланках за их выдачу. В тот же день в *** М.М.М. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие состояния опьянения, что подтверждает незаконный характер требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. М.М.М. дважды ездил в ***, просил выдать копии составленных протоколов, но ему их не выдали. После ознакомления с документами в период рассмотрения дела судом М.М.М. написал жалобу на неправомерные действия ИДПС К.И.И.. Заявитель считает, что требования ИДПС К.И.И. о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, предъявленными в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при отсутствии достаточных признаков алкогольного опьянения. Указания на покраснение глаз, как признак нахождения лица в состоянии опьянения, в данном документе не имеется. Иных признаков, предусмотренных вышеуказанным постановлением, в протоколе не приведено. Показания ИДПС К.И.И. и Б.Р.М. относительно признаков опьянения у М.М.М. носят противоречивый характер.

Кроме того, заявитель полагает, что направление для прохождения медицинского освидетельствования может иметь место только после прохождения освидетельствования на месте или при отказе освидетельствования на месте. Объективных данных, подтверждающих, что должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, М.М.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, в деле не имеется. Таким образом, в нарушение Постановления Правительства РФ №475, а также п.137, 137.1, 137.2 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" М.М.М. не было предложено пройти освидетельствование на месте. В материалах дела имеются видеозаписи, на которых М.М.М. отказывается от прохождения только медицинского освидетельствования, а следовательно, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, что указывает на грубое нарушение: либо ему не предложили его пройти, либо не зафиксировали в установленном законом порядке факт отказа от его прохождения. В любом из указанных случаев, по мнению заявителя, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, а отказ от такого незаконного требования - не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях М.М.М.

В судебном заседании Б.Д.П. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Привлеченный к административной ответственности, М.М.М. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. От надлежащим образом извещенного лица ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, равно как и от его представителя, непосредственно участвующего в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, а также просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором *** К.И.И. был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении М.М.М. за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в *** у дома №... по адрес водитель М.М.М. управляя транспортным средством *** регистрационный номер №... не выполнил законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***

Основанием полагать, что водитель М.М.М. находится в состоянии опьянения, согласно вышеуказанному протоколу, явилось покраснение глаз. При рассмотрении дела мировым судом сотрудники ДПС пояснили, что, помимо указанного признака, сомнения в состоянии водителя вызвало его неадекватное поведение при выразившееся в хаотичной манере вождения автомобиля, в общении (суетливость), а также сообщенная в беседе информация о курении кальяна.

В связи с тем, что по объективным причинам, ввиду ночного времени суток, а также отсутствия прохожих, не представлялось возможным обеспечить присутствие понятых для прохождения освидетельствования на месте, М.М.М. в соответствии с п.10 Правил был направлен для прохождения медицинского освидетельствования *** Согласно имеющейся в протоколе записи М.М.М. отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, дата М.М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.М.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным ИДПС К.И.И. *** протоколом об отстранении от управления транспортным средством от адрес от дата, согласно которому водитель М.М.М. дата в *** был отстранен от управления транспортным средством *** регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: покраснение глаз *** протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата, согласно которому, водитель М.М.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, и имеющимися у него признаками опьянения: покраснением глаз *** протоколом о задержании транспортного средства от дата *** рапортом *** К.И.И. *** исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД К.И.И.. и Б.Р.М.

Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом инспектор ДПС К.И.И.. пояснил суду, что в период несения службы совместно с ИДПС Б.Р.М. дата около *** по адрес было остановлено транспортное средство под управлением водителя М.М.М. Данное транспортное средство двигалось «***». После остановки к транспортному средству первым подошел Б.Р.М., он - чуть позже. Водитель М.М.М. пояснил, что курил кальян с неизвестной курительной смесью. Зрачки глаз М.М.М. были расширены, глаза «стеклянные». Помимо красных глаз у М.М.М. было немного странное поведение. М.М.М. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался, опасаясь обнаружения запрещенных веществ от употребления кальяна. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснены иные положения закона. Были составлены необходимые протоколы, транспортное средство эвакуировано на спецстоянку. Днем М.М.М. прибыл в отделение ***, искал их, сообщил, что он прошел медицинское освидетельствование, подтверждающее, что он ничего не употреблял. Видеозапись велась, так как понятых в такое ранее время найти было невозможно, М.М.М. против ведения видеозаписи не возражал ***

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Б.Р.М. дал по существу аналогичные показания ***

Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания М.М.М., свидетеля М.Р.М., акт медицинского освидетельствования №... от дата и копии жалоб на действия сотрудников ГИБДД.

М.М.М. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал и пояснил, что дата рано утром на автомобиле *** г/н №... он ехал домой от своих родителей со стороны улицы *** в сторону улицы ***. Он ночевал у родителей, помогал ухаживать за отцом, страдающим рядом серьезных заболеваний. Выехал от родителей рано, чтобы успеть развезти детей по детским учреждениям. Он повернул на улицу *** и, увидев следовавший за ним патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы, сказали, что у него «красные глаза». Он ответил им, что ничего не употреблял, не выспался, вел себя адекватно. Сотрудники ГИБДД угрожали, говорили, что продержат сейчас его долгое время, поставят на учет в наркологический диспансер, после чего его уволят с работы. Он желал пройти освидетельствование, но на видео этого момента нет. Он подписал все документы, после чего сотрудники ДПС подвезли его до половины пути домой. По приезду на работу, он, пообщавшись с коллегами, решил сдать анализы. Освидетельствование признаков опьянения не установило. В тот же день он поехал в ***, хотел получить на руки копии документов, но их не выдали. Он нуждается в транспортном средстве, так как в связи с работой перевозит тяжелое оборудование ***

По ходатайству стороны защиты судом была допрошена свидетель М.Р.П., которая пояснила, что дата ее сын - М.М.М. ночевал у них, уехал рано утром, когда они спали. Сын алкоголь не употребляет, не курит, имеет двоих детей, каких-либо лекарственных средств, которые могут вызвать состояние опьянения, не употребляет ***

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата у М.М.М. признаков опьянения не установлено.

В копиях жалоб на действия сотрудников ДПС содержится информации, аналогичная позиции М.М.М. и доводам рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании также обозревалась приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД дата, на которой зафиксирован отказ М.М.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: покраснение глаз. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС К.И.И. и Б.Р.М. Не доверять показаниям должностных лиц у суда оснований не имелось, ранее с М.М.М. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для его оговора не установлено, при даче показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме проверил все доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты. Каждому доказательству была дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а совокупности доказательств – и с точки зрения достаточности для вынесения решения. Доводам М.М.М., а также его представителя, дана исчерпывающая оценка. По сути, жалоба представителя дословно воспроизводит возражения, рассмотренные судом первой инстанции, и направлена на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка законности требования сотрудника ГИБДД о направлении М.М.М. для прохождения медицинского освидетельствования, с учетом обстоятельств дела, положений КоАП РФ и ведомственных приказов.

При определении законности требования ИДПС, с учетом информации, указанной в соответствующем протоколе, с учетом показаний сотрудников К.И.И. и Б.Р.М., было обосновано как внешним признаком – покрасневшими глазами, так и поведение М.М.М., которое было оценено ими, как не соответствующее обстановке. Данные требования не находятся в противоречии с положения ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года №475. Кроме того, приложением N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н предусмотрен более широкий перечень клинических признаков опьянения, относящихся к изменению психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций и двигательной сферы, нежели предусмотрен КоАП РФ и Приказом МВД. Ряд таких признаков был указан сотрудниками ДПС при допросе в судебном заседании. В соответствии с ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, следовательно именно указанный нормативный акт должен применяться при определении наличия признаков опьянения.

Факт прохождения в последующем медицинского освидетельствования М.М.М. не ставит под сомнение выводы суда о наличии состава административного правонарушения, поскольку имел место спустя более 4-х часов, после того, как М.М.М. был остановлен сотрудниками ДПС, а кроме того, характер и объект данного правонарушения не связан напрямую с действительным нахождением или не нахождением лица в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также получило оценку в постановлении суда с учетом положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ".

В части нарушений, допущенных, по мнению представителя, сотрудником ДПС К.И.И. а именно отсутствии ведения видеозаписи, либо присутствия понятых, при получении отказа М.М.М. от проведения освидетельствования на месте, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не являются обоснованными.

Поскольку ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ, а также п.п.4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не при оформлении отказа от проведения освидетельствования на месте, то несоблюдение положений ст.137.1 приказа МВД России от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения…», содержащего указание на необходимость присутствия понятых при удостоверении факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует на незаконность требований сотрудника ДПС, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствующих Правил.

Рассматривая дело по существу, мировой суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что М.М.М. был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях М.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность М.М.М., наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях М.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары *** от дата в отношении М.М.М. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - представителя по доверенности Б.Д.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В.Леонтьева

***

***

***