Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018 ~ М-2391/2018 М-2391/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Дело №2-2752/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Мурованной Л.В.,

представителя ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО2,

представителя третьего лица министерства культуры Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», мотивируя требования следующим.

11.04.2007 года между ЖСК «Держава» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №7, в соответствии с которым ЖСК «Держава» обязалось передать ФИО1 квартиру со строительным номером 13, находящуюся на 3 этаже общей площадью 48,55 кв.м в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «А» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ранее оплаченная сумма 536895 руб. является оплатой по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме. По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Держава» обязалось исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 за истцом было признано право требования передачи в собственность квартиры со строительным номером 13 на 3 этаже 16-ти этажном многоквартирного дома, общей площадью 48,55 кв.м, по адресу: <адрес>, блок-секции «А».

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 дней, сумма неустойки составляет 144496,34 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мурованная Л.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полагала, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение перед ответчиком своих обязательств контрагентами и возбуждение уголовных дел в связи с этим. В случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица – министерства культуры <адрес> ФИО6 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» и ЖСК «Держава» заключен агентский договор №, предметом которого является организация строительства двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по адресу: <адрес>. Основанием для заключения настоящего договора являются постановления администрации <адрес> №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ЖСК «Держава» исполнил свои обязательства перед ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» по вышеназванному договору в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Держава» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 13, находящуюся на 3 этаже общей площадью 48,55 кв.м в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме блок-секции «А» на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 536895 руб. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Свои обязательства ФИО1 перед ООО ЖСК «Держава» исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 536895 руб. (л.д.9,10).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано имущественное право требования на вышеуказанную квартиру (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными документами. Ответчик же свои обязательства не исполнил.

Поскольку, заключая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал с целью получения в собственность помещения для удовлетворения своих личных, семейных нужд, а ответчик (застройщик) заключил возмездный договор на строительство дома в определенный срок, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, ответчик не закончил строительство дома в установленный договором срок и не передал истцу квартиру.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, началось в декабре 2004 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2015 г. по 13.04.2016 г. в размере 144496,34 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Суд, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки и решая вопрос об уменьшении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,019 % в день, что соответствует размеру ключевой ставки на день принятия решения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.04 2015 года по 13.04.2016 года в размере 37437,69 (536895 руб. х 0,019 % х 367 дн.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, как о том было заявлено ответчиком, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623,13 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются законом от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). Соответственно, излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. может быть возвращена ей судом по её заявлению в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37437,69 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1623,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова