Решение № 2А-609/2019 2А-609/2019~М-591/2019 М-591/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-609/2019

Дело № 2а-609/2019 29 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000838-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 29.08.2019 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 18 799,81 рублей до 1 000 рублей, указав в обоснование заявленного требования на тяжелое материальное положение, послужившее препятствием для исполнения решения суда в предусмотренный законом срок.

Административный истец ФИО2, административные ответчики УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административные ответчики своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, административное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутвтвии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1992/2018 от 25.09.2018 с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 268 568,76 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 10.12.2018, 11.01.2019 выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного решения суда. Копия постановления от 13.05.2019 получена ФИО2 16.05.2019. В указанный срок решение суда от 25.09.2018 должником добровольно не исполнено.

В порядке принудительного исполнения 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, 22.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на 26.08.2019 кредитная задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 18 095,14 рублей. ФИО2 обращалась в Котласский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом 13.06.2019 вынесено определение о прекращении производства по заявлению в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований.

В связи с неисполнением в установленный законом срок должником ФИО2 решения суда от 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району 12.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 799,81 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доводов о нарушении административными ответчиками прав ФИО2 стороной административного истца суду не заявлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Административный истец ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по сути не обжалует, незаконным его не считает, просит уменьшить размер исполнительского сбора с 18 799,81 рублей до 1 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением в настоящий момент, нахождением на иждивении 3 малолетних детей, просит учесть, что в настоящий момент остаток задолженности составляет 18 568,76 рублей.

Законность и обоснованность указанного постановления от 12.07.2019 о взыскании исполнительского сбора сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом административному истцу было предложено представить доказательства обоснованности заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, то есть доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решений суда в установленный срок, наличие уважительных причин для этого.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований административным истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нахождение её в трудном материальном положении на момент возбуждения исполнительного производства, также не представлены доказательства, что нарушение установленных сроков исполнения вышеуказанного исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом ФИО2 предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения Котласского городского суда от 25.09.2018, погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Наличие на иждивении трех малолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении административного истца, принятии последним исчерпывающих мер для исполнения решения суда, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемых требований административного искового заявления.

На основании изложенного, учитывая исследованные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП или освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов