Приговор № 1-18/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 мая 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кан Е.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <иные данные>, проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, желая отдохнуть от военной службы, без уважительных причин, в нарушение регламента служебного времени, не явился к <иные данные><дата> на службу – в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению. В <иные данные><дата> ФИО3 прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и сообщил о себе как о лице, уклоняющемся от прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и показал, что утром <дата> к <иные данные> он не прибыл на службу. Перед совершением неявки на службу исполнил рапорт об увольнении с военной службы в связи с семейными обстоятельствами. Неявку на службу совершил, узнав от матери об имеющемся у нее тяжелом заболевании. Когда узнал о том, что диагноз не подтвердился некоторое время не пребывал на службу опасаясь ответственности за содеянное. В период неявки на службу дважды ездил к матери, помогал ей по дому – колол дрова, носил воду. В декабре 2016 года пребывал в воинскую часть по вызову офицера, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Положенными видами довольствия был обеспечен в полном объеме, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 – командир подразделения, в составе которого подсудимый проходит военную службу, показал, что проходит военную службу в войсковой части № с <дата>. На момент прибытия его в подразделение ФИО3 на службе не было и об этом было известно командованию. Тогда же он узнал что ФИО3 совершает неявку на службу с десятых чисел ноября 2016 года. В начале февраля 2017 года ФИО3 прибыл в войсковую часть и приступил к исполнению своих обязанностей военной службы. От подсудимого ему стало известно, что тот <дата> на службу не прибыл и уклонялся от ее прохождения до <иные данные><дата>, когда прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе. Также ФИО3 сообщил, что в период неявки на службу находился со своей девушкой в селе Екатеринославка, а также два раза ездил к матери в <адрес>. Оправдательные документы подсудимый ему не представил.

Свидетель ФИО6- сослуживец подсудимого показал, что ФИО3 с <дата> до <дата> отсутствовал на службе. Конфликтов у ФИО3 ни с кем не было, каких-либо жалоб он не высказывал, неуставные отношения к нему не применялись. В период неявки ФИО3 на службу он звонил ему и говорил о необходимости прибыть в воинскую часть и приступить к исполнению обязанностей военной службы.

Свидетель ФИО7 – военнослужащий войсковой части № показал, что исполняет обязанности дознавателя воинской части. В декабре 2016 года он узнал о неявке ФИО3 на службу и вызвал его через сослуживцев в часть. Около <иные данные><дата> ФИО3 прибыл к нему. ФИО3 был одет в гражданскую одежду. Он сказал ему привести себя в порядок, прибыть в подразделение и приступить к исполнению обязанностей военной службы, после чего подсудимый убыл и как ему стало известно впоследствии к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Также подсудимый рассказывал ему о тяжелом заболевании матери, на что он сообщил ФИО3 о необходимости в течении трех дней представить документы об этом.

ФИО9 – сожительница подсудимого показала, что с <дата> по <дата> подсудимый проживал с ней в квартире её бабушки, на службу не выходил. Он рассказывал о том, что у его матери имеется заболевание, однако она в подробности не вдавалась. В указанный период подсудимый, в том числе и с ней, два раза ездил к матери в <адрес>. Когда они с подсудимым приехали к матери на январские праздники, они узнали о том, что диагноз не подтвердился. На какие-либо иные проблемы подсудимый не жаловался.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО10 матери подсудимого следует, что она проживает в <адрес> края со своей матерью и дочерью. Также в этом же населенном пункте проживает ее брат. <иные данные><иные данные>. В ноябре 2016 года она созванивалась с ФИО3, и жаловалась, что ей тяжело одной. Также она сообщала, что у нее не подтвердилось наличие заболевания. Она просила ФИО3 приезжать по возможности, но острой необходимость в присутствии его дома не было. Она сама справлялась по хозяйству, также ей мог помочь ее младший брат. Первый раз ее сын приехал в середине ноября 2016 года и через 1-2 дня, оказав помощь по хозяйству, убыл обратно. Также он приезжал к ней <дата> со своей подругой и пробыл у нее до 7 или <дата>. Ей не было известно о том, что ФИО3 совершил неявку в срок на военную службу, а он ей сообщал, что отпросился у командования. Она какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдала.

Из протокола явки с повинной следует, что <дата> в 9 часов подсудимый прибыл в военный следственный отдел по Белогорскому гарнизону и заявил о себе как о лице, совершившем неявку на военную службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны в рабочие дни прибывать к месту прохождения военной службы <иные данные>.

Из копии контракта о прохождении военной службы и послужного списка следует, что подсудимый проходит военную службу по контракту с <дата>.

Военно-врачебной комиссией ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, при совершении им инкриминируемого деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не имелось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в применении мер медицинского характера он не нуждается, годен к военной службе.

Оценивая это заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами и также учитывая показания подсудимого, военный суд признает ФИО3 по отношению к содеянному – вменяемым.

Приведенные доказательства в их совокупности военный суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Военный суд не признает подозрение на заболевание у матери, а также необходимость помогать ей по хозяйству, о чем подсудимый указал в судебном заседании, а также указала его мать в ходе допроса, стечением тяжелых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за содеянное, данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанностей военной службы и не делает невозможным исполнение этих обязанностей, ввиду того, что было обусловлено лишь желанием подсудимого и его матери, кроме того, мать подсудимого ни чем не болела, что следует из ее показаний, с ней в одном населенном пункте проживает младший брат, который мог в случае необходимости оказать ей помощь по хозяйству. Не обращался подсудимый в ноябре 2017 года и с рапортами о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам, что следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов.

Не влияет на оценку содеянного и то обстоятельство, что подсудимый исполнил рапорт на увольнение с военной службы, о чем ФИО3 указал в судебном заседании, поскольку само исполнение рапорта об увольнении с военной службы до момента его реализации, а именно издания приказа об увольнении и последующего исключения из списков личного состава воинской части, не освобождает от исполнения обязанностей военной службы.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что объективных и уважительных причин, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, у него не было.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал содеянное подсудимым с двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, мотивировав это тем, что действия ФИО3 охватывались единым умыслом и в период с <дата> по <дата> подсудимый к исполнению обязанностей военной службы фактически не приступал, единожды появившись <дата> в войсковой части № без намерения продолжить исполнение этих обязанностей.

Эта позиция государственного обвинителя, уменьшающая объем обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.

Действия ФИО3, который, проходя военную службу по контракту, <дата> в <иные данные> не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, проводя время по своему усмотрению до № <дата>, то есть продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд признает явку ФИО3 с повинной, активное способствование расследованию преступления, и применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также учитывает молодой возраст подсудимого, добровольное окончание противоправного деяния.

Вместе с тем, военный суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по службе отрицательно.

Указанные обстоятельства дела, в том числе уклонение от прохождения военной службы более двух месяцев, данные о личности подсудимого приводят военный суд к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений при реальном отбывании наказания.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как подсудимый уклонялся от прохождения военной службы более двух месяцев.

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также считает возможным определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии – 5775 рублей и в судебном заседании – 825 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку тот трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего обязан прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО3 <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Г. Жидков