Решение № 12-250/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-250/2020

дело№12-250/2020

УИД: 23RS0004-01-2020-002796-09


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа «05» октября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 № от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Анапа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в 15 ч 45 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток за запрещающий сигал светофора, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.З. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.М.С.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по городу Анапа лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель считает данное постановление незаконным, так как, инспектором при составлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущен ряд процессуальных нарушений. При сборе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия инспектор на месте определил виновность ФИО1, несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях участников произошедшего. Так, водитель автомобиля <данные изъяты> Е.М.С. и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6, в подтверждение объяснений ФИО1, указывают на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в автомобиль ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, водитель автомобиля <данные изъяты> А.Д.З. является виновником ДТП. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектором не разъяснены права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует сам протокол об административном правонарушении, а также сведения о его получении под подпись лицу, в отношении которого он составлен.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – отменить, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя ФИО1

Инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поддержал, пояснил, что нарушений норм административного законодательства допущено не было, а, доводы заявителя ничем не подтверждены, в связи с чем просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля А.Д.З., Е.М.С., У.П.В., суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.Д.З. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Е.М.С.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом полиции ФИО2, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

При этом личная заинтересованность в исходе дела указанного инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем, на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, ФИО1 личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, следовательно, подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, ФИО1 самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его должностным лицом к административной ответственности, при этом каких-либо доказательств того, что данная запись произведена ФИО1 помимо его воли, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, суд находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признавал, также опровергается его личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении, которой ФИО1 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения в последующем не влияет на законность вынесенного по делу постановления должностного лица.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, не соответствует действительности и противоречат имеющимся материалам делам. Так из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Анапе ФИО2 разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д.З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 45 мин он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке улиц <данные изъяты> остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, последний начал движение, когда движущийся на большой скорости по <данные изъяты> автомобиль Hyundai Solaris пытался проехать указанный перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 45 мин двигаясь на автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился у стоп-линии на красный сигнал светофора на перекрестке <данные изъяты>, у дома №, и <данные изъяты>. При загорании желтого сигнала светофора отпустил ногу с педали и начал движение, в то время как на указанном перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилем марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. При столкновении автомобиль <данные изъяты> развернуло в его сторону, и по инерции последний продолжил движение до столкновения с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора и на большой скорости, переезжая перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.П.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 15 ч 45 мин он двигался по <данные изъяты>, и, подъезжая к <данные изъяты> стал притормаживать, увидев мигающий зеленый сигнал светофора. Был очевидцем того, как на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал движение по <данные изъяты>, в связи с чем, последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом принимаются во внимание в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей А.Д.З., Е.М.С., У.П.В., допрошенных в судебном заседании, так как, показания данных лиц не противоречивы, они согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, кроме того, суду ФИО1 не представлено доказательств наличия у свидетелей умысла и оснований для оговора ФИО1

Таким образом, показания данных свидетелей в совокупности опровергают доводы ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора при пересечении перекрестка улиц <данные изъяты> в г. Анапа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, и является безальтернативным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: