Решение № 2-1328/2021 2-1328/2021~М-869/2021 М-869/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1328/2021

Дело № 2-1328/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001586-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

22 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2020 года между ФИО1 к ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг сумму 250 000 рублей на один месяц, с выплатой процентов в размере 120% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором. Передача денежных средств по договору осуществлена в присутствии нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, оформлен нотариально удостоверенный договор займа, о чем в реестр внесена запись № от 02.10.2020 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора сумма займа должна была быть, возвращена ответчиком в срок до 22 ноября 2020 г., однако до настоящего времени она не уплачена.

Согласно п. 3.1. Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 120% годовых. В соответствии с п. 3.2. проценты начисляются, со дня следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Сумма неоплаченных процентов на 18 мая 2021 года (дата, составления искового заявления) по договору составила 170 801 руб. 71 коп.

Сумма задолженности составляет 170 801,71 руб. из расчета:

250 000 руб. х 70 (период просрочки 23.10.2020-31.12.2020)/366 х 120% = 57 377,05 руб.

250 000 руб. х 138 (период просрочки 01.01.2021-15.05.2021)/366 х 120% = 113 424,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, определенном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7583,33 руб. из расчета:

250 000 руб. х 150 (период просрочки с 23.10.2020-21.03.2021) х 1/300х4,25% = 5312,50 руб.

250 000 руб. х 35 (период просрочки с 22.03.2021-25.04.2021) х 1/300х4,5% = 1312,50 руб.

250 000 руб. х 23 (период просрочки с 26.04.2021-18.05.2021) х 1/300х5% = 958,33 руб.

Период просрочки долга составляет 208 дней (на дату составления искового заявления), размер банковской ставки на момент предъявления претензии составляет 4,25 - 5%, таким образом, сумма процентов на момент подачи претензии, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 7 583 рубля 33 коп.

В установленный договором срок долг истцу не возвращен. На просьбы о возврате займа и причитающихся процентов Заемщик не реагирует, или обещает вернуть долг, но фактически не принимая к этому каких-либо попыток.

28 января 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом с описью вложения была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов по договору займа от 22.10.2020 г. Однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к Б. где по договору возмездного оказания услуг была внесена оплата денежных средств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу действиями Заемщика, истцом оценивается в 50 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в настоящее время истец имеет все законные права и основания требовать возмещения, причиненного его имуществу ущерба в полном объеме.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 22.10.2020г. в размере 250 000 руб., проценты за период с 23.10.2020-18.05.2021 за пользование займом в размере 170 801,71 руб., неустойку (пени) за период с 23.10.2020-18.05.2021 за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 583,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 655 руб., проценты за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по день вынесения решения судом исчисленные из расчета 120% годовых от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета 120% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по день вынесения решения судом исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и рассмотреть дело в свое отсутствии и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие- либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В судебном заседании из материалов дела установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 22 октября 2020 года между ФИО1 к ФИО2 заключен договор займа (л.д. 6),

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 250000 руб. на один месяц.

Передача денежных средств по договору осуществлена в присутствии нотариуса Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, оформлен нотариально удостоверенный договор займа, о чем в реестр внесена запись № от 02.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 120% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.2 договора).

Возврат сумму займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной, а процент уплаченные в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п.п.3.3-3.5 договора).

В силу п. 4.5 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указывает истец, в установленный договором займа срок ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа. Обязательства по договору займа не исполнены должником и до настоящего времени.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Принимая во внимание принцип свободы договора установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности условий договора займа, касающихся порядка погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения процентов, поскольку полная стоимость займа, величина подлежащих уплате процентов и их сумма при соблюдении порядка погашения задолженности, предусмотренного договором, была ответчику известна. При надлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита в предусмотренный договором срок задолженность была бы погашена.

Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом, а также условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата сумму займа в размере 7 583,33 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета истца следует, что им насчитана пени по просроченному основному долгу – 250 000 руб. в размере 7 583,33 руб.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустойки 7583,33 руб., не является завышенной и соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства.

Поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполняла условия договора займа от 22 октября 2020 года, допустила образование задолженности, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.10.2020-18.05.2021 в размере 170 801,71 руб., неустойки (пени) за период с 23.10.2020-18.05.2021 за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 583,33 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по день вынесения решения судом исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению, в остальной части иска отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца со стороны ответчика

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной сумме 49 000 рублей истцу отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7655 руб., подтвержден чеками-ордерами от 18.05.2021г. и от 08.06.2021г. (л.д.14,34).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в обосновании чего представлены договор оказания правовых услуг № от 18 мая 2021 года и приложение к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021 года.

Как следует из указанных документов, истец заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб. за анализ представленных документов, юридическую консультацию и составление искового заявления в отношении ответчика ФИО2

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, соответствуют сложности дела и времени, потраченному на составление искового заявления, расчетов, приведенных в нем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 22 октября 2020 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23.10.2020г. по 18.05.2021г. в размере 170 801 (сто семьдесят тысяч восемьсот один) рубль 71 копейку, неустойку (пени) за период с 23.10.2020г. по 18.05.2021г. за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по день вынесения решения судом исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.