Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-596/2018;)~М-522/2018 2-596/2018 М-522/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку "Локо-банк" (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Коммерческому банку "Локо-банк" (АО) (далее – ОА КБ "ЛОКО-Банк", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен Договор потребительского кредита № и Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, сроком на 60 месяцев, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., сумма кредита по договору составила 445 082,94 руб., процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа — 22,90% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 40,90%. Считает, что пункт Индивидуальных условий договора потребительского кредита № в котором предусмотрена территориальная подсудность: по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора для дел по спорам – в Железнодорожном районном суде <адрес>, а при подсудности спора мировому судье – в судебном участке № судьи <адрес>, нарушает его права потребителя о подсудности. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ году, когда начал спор с Банком относительно нарушенных прав по кредитному договору в части страхования. Просит признать недействительным положения п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № заключенного между АО КБ "Локо –Банк" и ФИО1 в части определения территориальной подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора для дел по спорам – в Железнодорожном районном суде <адрес>, а при подсудности спора мировому судье – в судебном участке № судьи <адрес>, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным требованием.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили, просил признать недействительным положения П. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № заключенного между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 в части определения территориальной подсудности по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением Договора для дел по спорам - в <адрес>ом суде <адрес>, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке № судьи <адрес>, п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "В соответствии с законодательством Российской Федерации"; определить началом исполнения внесенных изменений в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ год, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в соответствии с условиями Индивидуальных условий потребительского кредита местом заключения договора потребительского кредита указано: ДО "На Студенческой" Филиала "Новосибирск" КБ "Локо-Банк" (ЗАО); ДО "На Студенческой" Филиала "Новосибирск" КБ "Локо-Банк" (ЗАО) располагался (на дату получения кредита, реквизиты указаны в договоре) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагают, что согласно данным Публичной кадастровой карты, указанный адрес расположен в <адрес>. При таких обстоятельствах, в случае намерения банка изменить территориальную подсудность договорными условиями, банку следовало указать в п. 19: в <адрес>ом суде <адрес>, а при подсудности спора мировому судье - в судебном участке <адрес>. Указали, что таким образом указанные условия договора потребительского кредита противоречат друг другу. Кроме этого, Истец считает необходимым добавить, что при обращении в банк за получением кредита, Истец изначально выбрал для себя офис именно в <адрес> в связи с удобством и ранее оформляемых там кредитах. Именно в офисе <адрес> Истец получил ДД.ММ.ГГГГ окончательное предложение по кредиту и оформил там все кредитные документы. Данные обстоятельства. Истец расценивает как обстоятельства, предшествующие договору, которые позволяют внести ясность в буквальное значения условия о территориальной подсудности споров, противоречия в которых установлены кредитным договором: либо по месту нахождения заемщика, что соответствует р.<адрес>, либо по месту заключения кредитного договора, т.е. в федеральном суде <адрес>. При этом, обращают внимание суда, что в силу своей юридической безграмотности истцу не доступно было понятие определения "территориальная подсудность", в момент заключения договора. Истец не разбирается в юридических терминах и не обязан в них разбираться по закону, будучи потребителем финансовых услуг. Банк, как наиболее сильная сторона в договоре, как в юридическом, так и в экономическом плане, воспользовался этой безграмотностью заемщика, не объяснив ему, при заключении договора, значение данного понятия в договоре и как его установление в договоре способно повлиять на исполнение, изменение и расторжение договора во времени в судебном порядке. Истец утверждает, что определение текущей территориальной подсудности споров в кредитном договоре, ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к кредитору: в связи с отдаленностью судебного органа (свыше 50 км), такая удалённость не позволит обеспечить своевременное присутствие заемщика в судебных заседаниях и повлечет за собой значительные материальные и физические затраты со стороны заемщика. Данные обстоятельства привели к тому, что при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности в силу погодных условий, ФИО1 опоздал на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием принять необоснованное, по мнению истца, судебное решение, так как фактически судебное заседание было проведено без его участия.

Представитель ответчика – ОА КБ "ЛОКО-Банк" ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска отказать, подав заявление об истечении срока исковой давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора №, кредитный договор заключен на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, кредит предоставлен на потребительские нужды. По кредитному договору № открыт банковский счет 40№, по которому ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб., следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ КБ "ЛОКО-банк" (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор № кредитный договор заключен на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с предоставлением кредитной линии: 1 500 руб. - первая линия; 30 000 руб. - вторая линия; 100 000 руб. - третья линия: по которому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и в котором (п. 19) сведения о территориальной подсудности, отсутствуют. Полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Полагает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Данная правовая позиция изложена в ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 14 договора (3 абз.) экземпляр общих условий кредитовая физических лиц в КБ "ЛОКО-банк" (ЗАО) получил, такой же пункт содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита № где заемщик поставил подпись и предоставил копию договора индивидуальных условий в обосновании своих требований. КБ "ЛОКО-банк" (АО) обращает внимание, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. находилось гражданское дело № по иску КБ "ЛОКО-банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. После того, как КБ "ЛОКО-банк" (АО) обратился за защитой своих нарушенных прав, ФИО1 систематически препятствовал вынесению данного решения, обращаясь в Колыванский районный суд <адрес> (дело №) о защите прав потребителей, по которому Новосибирский областной суд вынес апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Колыванского районного суда и отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Полагают, что действия ФИО1 в данной части носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами. Полагают, что доводы истца о том, что является слабой стороной, а также, что он узнал о территориальной подсудности только когда начал спор с Банком, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности установлены в п. 19 договорах Индивидуальных условий № в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на сером фоне, хорошо читаемым шрифтом, о территориальной подсудности спора. До сведения Истца доведена информация о потребительском кредите, истец факт заключения договора не оспаривает.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен Договор о предоставлении кредита на индивидуальных условиях договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 445 082,94 руб., процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа — 22,90% годовых.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпунктом 21 п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О потребительском кредите (займе)" допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу данной статьи стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Наличие условия о подсудности в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя. Истец не лишен права обращаться в суд по искам к банку как в рамках подсудности, установленной договором, так и по месту своего жительства, что соответствует ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

В то же время, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ссылка истца на то, что это включение данного условия в кредитный договор было ему навязано, поскольку являлось необходимым условием для заключения кредитного договора, отклоняется судом как не подтверждающаяся какими-либо объективными данными, никаких возражений ни при заключении кредитного договора, ни после этого в течение длительного времени от истца не поступало, а сам по себе факт подписания сторонами спорного кредитного договора на данных условиях не свидетельствует о том, что это являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, подсудность для всех споров по искам банка, связанных с заключением, исполнением и изменением индивидуальных условий договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожному суду <адрес> или мировому судье судебного участка № <адрес>.

При этом суд отмечает, что достигнутое между сторонами соглашение в кредитном договоре об изменении территориальной подсудности споров касается только исков банка к заемщику и никак не нарушает и не ограничивает предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право заемщика (физического лица) как потребителя финансовой услуги, в случае возникновения спора, связанного с заключением, исполнением и (или) изменением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обратиться с соответствующим иском к банку в суд по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Доводы истца, что в п. 8 Общих условий кредитования определено, что споры, связанные с заключением, исполнение, изменением, расторжением кредитного договора потребительского кредита, подлежат разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; по соглашению сторон, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, определяется суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком предложения заключить договор потребительского кредита, суд отвергает, поскольку соответствующее условие общих условий кредитования в части разрешения споров не содержит конкретного наименования суда общей юрисдикции, в котором может быть разрешен спор, как и не содержит указаний на местонахождение кредитора, что не позволяет считать согласованным условие об изменении территориальной подсудности спора.

При этом стороной истца не представлены в материалы дела Общие условия кредитования, а текст индивидуальных условий договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих, что они являлись неотъемлемой частью заключаемого кредитного договора.

Несогласованность соответствующего условия влечет незаключенность договора в указанной части, в то время как незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Поскольку суд не усматривает предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для изменения кредитного договора, то истцу в требованиях об изменении индивидуальных условий договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в него предложенного истцом положения, следует отказать.

Также суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, в связи с чем требования также не подлежат удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорный кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и началось исполнение этой сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании недействительным и внесении изменений п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец основывает свои требования на том, что условия указанного соглашения о подсудности споров по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением кредитного договора, Железнодорожному суду <адрес> нарушают его права как потребителя, что фактически подразумевает их недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение, содержащееся в п. 19 индивидуальных условий договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительным и изменения п. 19 индивидуальных условий договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ стали известны истцу в день заключения спорного кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как общего, так и специального сроков исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.

Кроме того, при установленных судом фактах исполнении договора двумя сторонами на протяжении длительного времени, в силу статьи 10 ГК РФ, запрещающий злоупотребление правом, и статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность отказа потребителя от исполнения договора в разумный срок, это обстоятельство не является основанием как для признания этого договора (его части) недействительным.

Изложенные в исковом заявлении доводы, что истец являлся экономически слабой стороной по отношению к Банку, не понимал значение термина "территориальная подсудность", банком данное обстоятельство было не разъяснено, судом отвергаются поскольку ФИО1 в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в выборе договора, имел возможность заключить соглашение на иных условиях, либо иным способом урегулировать вопрос. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о понуждении к заключению договора включающий в себя пункт о подсудности на оспариваемых условиях, либо указывающих на то, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О потребительском кредите (займе)"). Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 названного Федерального закона допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

Индивидуальные условия являются частью кредитного договора, содержат все его существенные условия, подписаны заемщиком и сотрудником банка, никем из сторон договора не оспорено,

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении кредитных договоров не имел возможности влиять на его условия, не имеется.

Таким образом, при заключении договора Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При заключении Кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Иные доводы истца судом отвергаются как необоснованные и основанные на неверном толковании норма права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к Коммерческому банку "Локо-банк" (АО) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку "Локо-банк" (АО) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко