Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело № 2-1510/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенностей - ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя, действующего на основании доверенности - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость суммы восстановительного ремонта в размере 137 855,89 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,12 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля .... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Маяковского, 155 г. Георгиевска Ставропольского края, между его автотранспортным средством и транспортным средством Мини погрузчик без р/н под управлением ФИО4, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения страховой выплаты от САО «ВСК».

28 сентября 2016 года в рамках рассмотрения материала КУСП № от 02 сентября 2016 года была проведена судебная экспертиза оценщиком ФИО6 Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2016 года перечислены поврежденные детали и узлы (агрегаты) автомобиля ... и определена стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 122 рубля.

Впоследствии истец обратился за проведением диагностики ходовой части машины стоимостью 1000 рублей, в ходе проведения которой были диагностированы скрытые повреждения ходовой части транспортного средства

19 апреля 2017 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля ... по результатам которой было составлено заключение № 17/46, выданное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля составила 137 855,89 рублей.

24 мая 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 855, 89 рублей, однако полученная Алояном претензия осталась без ответа.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил письменные возражения, согласно которых просил пересмотреть требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю ... в рамках повреждений, указанных в первоначальном заключении эксперта ФИО6 от 28 сентября 2016 года в размере 30 122 рубля, поскольку эксперт-техник ФИО8, в отличие от независимого судебного эксперта-оценщика ФИО6, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследование ФИО8 осуществлялось спустя 8 месяцев после описанного ДТП и на момент указанной экспертизы пробег Фольксваген Поло, р/н А511ТУ-126 составлял 100 000 км, тогда как при исследовании ФИО6 он был равен 61 987 км. Описанные в двух заключениях в количественном смысле повреждения расходятся между собой. В частности, заключение ФИО8 содержит указание на необходимость замены задней левой боковины, задней балки в сборе, задней левой стойки амортизатора общей стоимостью 54 773,40 рублей. Указанные элементы транспортного средства не обозначены в исследовании ФИО6, которое проводилось в сентябре 2016 года. Довод истца о том, что ФИО6 не исследовала скрытые повреждения, не согласуется с выводами данного ею заключения. Кроме того, многие наименования элементов автомобиля истца нуждаются, по заключению ФИО8, в замене, а согласно ранее проведенному исследованию, они подлежали восстановлению путем ремонта. Само исследование ФИО6 выполнялось в присутствии собственника транспортного средства, который никаких возражений не отразил в акте осмотра. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, отображенными в экспертном заключении ФИО8 и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02 сентября 2016 года. Считает, что описанные ФИО8 повреждения образовались в результате постоянной эксплуатации автомобиля истца в качестве такси для осуществления пассажирских перевозок.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своих представителей, действующих на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 Согласно поступившего письменного заявления уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 29 878,48 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 768 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы в размере 37 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,12 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО9 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 29 878,48 рублей и утраты товарной стоимости в размере 9 768 рублей признали, не возражали против их удовлетворения, исковые требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 1 000 рублей и услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей не признали, просили в их удовлетворении отказать. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей полагали целесообразным снизить до разумных пределов, а расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 740 рублей распределить на истца и ответчика в равных долях.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, пояснения экспертов ООО «АЛЬТЭКС» ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Маяковского, 155 г. Георгиевска Ставропольского края произошло ДТП между автомашиной ... под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и транспортным средством мини погрузчик «... управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года, согласно которого ответчик управляя т/с Мини погрузчик «Ниссан» без р/н, осуществляя маневр «движение задним ходом» допустил наезд на стоящую автомашину Фольксваген Поло, р/н А511ТУ-126, принадлежащую ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключало возможность получения ФИО1 страховой выплаты от САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза оценщиком ФИО7 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены поврежденные детали и узлы (агрегаты) автомобиля Фольксваген Поло, р/н А511ТУ-126 и определена стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 122 рубля.

Впоследствии истец обратился за проведением диагностики ходовой части машины стоимостью 1000 рублей, в ходе проведения которой были диагностированы скрытые повреждения ходовой части транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, р/н А511ТУ-126, по результатам которой было составлено заключение № 17/46, выданное ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 137 855,89 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке материального ущерба, причиненного т/с ... в результате ДТП имевшего место 02 сентября 2016 года в размере 137 855,89 рублей, которая оставлена ФИО4 без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителей как истца, так и ответчика судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЛЬТЭКС».

Согласно выводов заключения эксперта-автотехника ООО «АЛЬТЭКС» № 32/17-Э от 07 сентября 2017 года ФИО10, технические повреждения задней левой боковины, левой боковины заднего бампера, крепления левой боковины заднего бампера и декоративного колпака заднего левого колеса автомобиля ... образованы в едином механизме контактного взаимодействия с мини погрузчиком ...; имеющиеся динамические, горизонтально ориентированные, параллельные следы царапин лакокрасочного покрытия на задней нижней части плоскости задней левой двери с переходом на нижнюю переднюю часть арки задней левой боковины автомобиля ФИО15 образованы в иных обстоятельствах – вне события контактного взаимодействия с мини погрузчиком ...; образование деформаций и повреждений задней балки и задней левой стойки амортизатора автомобиля ... при изложенных обстоятельствах – в результате контактного взаимодействия с мини погрузчиком с трасологической и технической точки зрения, было исключено.

Согласно выводов заключения эксперта-техника ООО «АЛЬТЭКС» № 32/17-Э от 07 сентября 2017 года ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа – 29 878,48 рублей, с учетом износа, составляет 29 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 768 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы заключения № 32/17-Э от 07 сентября 2017 года, каждый в своей части, полностью поддержали.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертов, поскольку они являются квалифицированными опытными специалистами, имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а также по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности при допросе в судебном заседании, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 32/17-Э от 07 сентября 2017 года, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО4 в присутствии представителя ФИО5 заявленные исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 29 878,48 рублей и утраты товарной стоимости в размере 9 768 рублей признал, не возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ... без учета износа по судебной экспертизе № 32/17-Э от 07 сентября 2017 года в размере 29 878,48 рублей и утрату товарной стоимости в размере 9 768 рублей.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы в размере 37 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,12 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Согласно квитанции серии АА № 000046 от 19 апреля 2017 года истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 7 000 рублей.

Согласно заказов-нарядов № 17566 от 08 октября 2016 года и № 321 от 15 апреля 2017 года истцом оплачена сумма в размере 1 000 рублей за диагностику транспортного средства ....

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей и расходов на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000370 от 13 июня 2017 года истцом ФИО1 оплачены юридические услуги по написанию искового заявления в суд в размере 3 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, для представления своих интересов в суде 24 октября 2017 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которого истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 полагал необходимым снизить сумму расходов понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, объему защищаемого права, фактическим обстоятельствам дела, количеству времени, затраченного на участие в гражданском деле представителя истца.

Кроме того, определением от 07 июля 2017 года о назначении по настоящему делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1, который оплатил ООО «»АЛЬТЭКС» стоимость судебной экспертизы в сумме 37 740 рублей. Указанные расходы, по мнению суда и в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 389,39 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 29 878,48 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 768 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы в размере 37 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727,73 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года)

Председательствующий: Ю.В. Курбанова