Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2019 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования города Нягани о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л

Истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение расположено на территории муниципального образования город Нягань, дата постройки, однако на данный объект отсутствуют какие-либо документы по строительству (проектная документация, разрешение на строительство, акт (заключение) на ввод в эксплуатацию и т.д.). Объект был возведен на месте ранее предоставленного ей и членам её семьи жилого вагончика, который впоследствии был демонтирован, а на его месте построен полноценный комфортный жилой дом. дата из Администрации города Нягани в её адрес поступило уведомление о том, что в дата на месте расположения объекта начнется реализация программы по сносу и ликвидации вагонообразований и все без исключения помещения расположенные на территории вагонообразования подлежат ликвидации и расселению. После получения указанного уведомления обратилась в Администрацию города Нягани с вопросом выдачи мне разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления мне земельного участка под данным объектом. дата получены ответы о невозможности ввести в эксплуатацию данный объект из-за фактического наличия у него признаков самовольной постройки и невозможности предоставления ей земельного участка под объектом, так как для наличия исключительного права на предоставление земельного участка.

Полагает, что признание за ней права собственности на данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано, по регистрационному учету зарегистрированных лиц по данному объекту также нет. Кроме того, после признания права собственности на данный объект государство сможет получать с неё налог на имущество по данному объекту.

В судебном заседании истец настаивала на указанных требованиях. Суду пояснила, что участвовать в программе по ликвидации и расселению вагонообразований, расположенных на территории города Нягани не имеет намерения, хочет остаться проживать в своем доме.

Третье лицо ФИО2 подтвердил доводы истца, пояснил суду, что у него отсутствуют намерения претендовать на жилой дом, в котором живет истец.

Представитель ответчика Администрации г.Нягань в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Мотивированных возражений не выразил, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца она с супругом в дата купили вагончик <адрес>, впоследствии он был демонтирован, а на его месте построен жилой дом.

Согласно техническому паспорту годом постройки данного объекта является дата.

Как следует из материалов дела, дата в адрес истца от Администрации города Нягани поступило уведомление о том, что в дата на месте расположения объекта начнется реализация программы по сносу и ликвидации вагонообразований и все помещения, расположенные на территории вагонообразования подлежат ликвидации и расселению <данные изъяты>

После получения указанного уведомления истец обратилась в Администрацию города Нягани с вопросом выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставления ей земельного участка под данным объектом.

Однако, как видно из ответа Администрации города Нягани от дата <данные изъяты> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в соответствии ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием уведомления о планируемом строительстве (либо разрешения на строительство).

Кроме того, на заявление истца о предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой дом дата Администрацией был дан ответ о невозможности предоставления ей земельного участка под объектом, поскольку не зарегистрировано право собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому описанию объекта жилое строение <адрес> построено дата общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из Акта технического обследования жилого строения <адрес> следует, что индивидуальный жилой дом выполнен на железобетонном фундаменте и крепко связан с землей. ИЖС стоит на середине земельного участка с соблюдением градостроительных правил землепользования и пожарной безопасности, соответствуют всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые зоны права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью людей <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на объект недвижимости, поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство, работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Признание права собственности на дом у истца позволяет ей в дальнейшем владеть пользоваться и распоряжаться им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом<адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова