Решение № 12-119/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-119/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А.,

с участием ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО2,

ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В своей жалобе заявитель указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку при ознакомлении с видеозаписью, на которой ИДПС усмотрел помеху при выезде со двора, не обнаружил на ней состава вмененного административного правонарушения. Также из данной видеозаписи усматривается, что имелось достаточное расстояние для проезда транспортного средства, однако это установить не представляется возможным, поскольку инспектором ДПС замеры произведены не были. Кроме того, в протоколе и постановлении ИДПС не указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушил заявитель.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, суду доверяет, отводов не имеет.

Представитель административного органа ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО4 в судебном заседании пояснил, что замеров не производилось, поскольку был произведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что автомобиль, принадлежащий заявителю создавал помеху для проезда транспортных средств, в частности для гражданина ФИО6, который не смог выехать со своего двора на проезжую часть, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что им был составлен протокол о задержании транспортного средства, к которому приобщена видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Подтвердил, что замеров для установления достаточно ли расстояния для проезда других транспортных средств не производилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись фиксации административного правонарушения, выслушав должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где создаются помехи для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н К002№, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства в местах, где создал помехи для движения других транспортных средств, перекрыв выезд со двора.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, опросом свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, оспариваемым постановлением. Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает, что автомобиль ФИО5 создал препятствия для движения других транспортных средств, в связи с чем, была произведена видеосъемка и принято решение об эвакуации автомобиля. Видеоматериалы были представлены и исследованы в судебном заседании.

Между тем, суд критически относится к показаниям гр.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку суждение о создании препятствии для движения транспортного средства носит субъективно-оценочный характер.

Кроме того, как следует из показаний ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО4 и ФИО2 замеров для установления достаточно ли расстояния для проезда других транспортных средств сотрудниками не производилось.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, выводы должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, совершенное ФИО5 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 указанного Кодекса, переквалификация совершенного ФИО7 деяния с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 названного Кодекса согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении ИДПС не указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушил ФИО5, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствующей графе, где содержится описание вменяемого административного правонарушения стоит печать следующего содержания : водитель нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку т/с в местах, где создал помехи для движения других т/с.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО4, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО5 правонарушения с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 указанного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а так же для признания данного административного правонарушения малозначительным в том смысле, который заложен законодателем в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

Принимая во внимание положения названных норм, личность заявителя, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, суд полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самара ФИО4, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с части 5 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Волобуева