Решение № 2-100/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-100/2025;)~М-656/2024 М-656/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-100/2025

УИД: 29RS0004-01-2024-001096-76

Дело № 2-7/2026 (2-100/2025)

19 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гашевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в рамках комплексных кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 02.02.2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Ссылаясь, по мнению истца ФИО1, на преюдициальный характер решения суда по делу № 2-3/2024, в рамках проведения по предыдущему делу судебной землеустроительной экспертизы № от 15.02.2024 по заключению эксперта определить точное месторасположение границ его земельного участка не представляется возможным, однако эксперты, по мнению истцов, определили границы фактически используемого земельного участка. К свидетельству на право собственности на землю № от 05.07.1999 имеется приложение – план на участок, в котором имеется описание границ смежных землепользований, согласно которому земельный участок истцов от точки 1 до точки 2 граничит с землями общего пользования (проулок), не входящими в границы участка истцов. ФИО1 обращал внимание суда на то, что он фактически пользуется не только своим земельным участком, но и данным проулком на протяжении более 25 лет. Соседи данным проулком не пользуются. Проулок с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № не состоит на государственном кадастровом учете, в реестре имущества не числится, в связи с чем, истец полагал, что месторасположение проулка неизвестно. Истец предполагал, что данный проулок мог ранее проходить по территории земельных участков его соседей. Истец обращал внимание суда на то, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расстояние между точками не соответствует расстоянию, указанному в плане к данному свидетельству. Полагая, что план, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, не может являться документом, определяющим местоположение границ земельного участка истцов при его образовании соистец ФИО1 считал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № должно быть определено на основании межевого плана от 02.02.2018, в котором указано на использование данного земельного участка в указанных границах 15 и более лет. Кроме того, истец полагал недействительными результаты, проведенного в рамках комплексных кадастровых работ ООО «Гера», межевания земельного участка с кадастровым номером №, ввиду нарушения норм земельного законодательства – истец не извещен о проведении межевания его земельного участка в рамках комплексных кадастровых работ. Истец ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в рамках комплексных кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №. С учетом неоднократного уточнения иска, ФИО1 просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 02.02.2018, с учетом координат характерных точек границ (н1-н16), определенных кадастровым инженером ФИО3 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2, л.д. 147-149).

Определением суда от 19.01.2026 от истца ФИО2 принят отказ от иска к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО3

Производство по делу по иску в части требований ФИО2 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель истца выразил не согласие с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Полагал, что эксперты уклонились от ответа на вопрос относительно соответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № правоустанавливающим документам. Кроме того, обратил внимание на несоответствие расстояний между поворотными точками границ, а также на не совпадение границ земельного участка истца, установленных в рамках комплексных кадастровых работ с границами по правоустанавливающим документам. Истец и его представитель посредством устного ходатайства просили суд назначить по делу дополнительную (повторную) судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Поддержала ранее направленные в суд свои письменные возражения (том 1, л.д. 101-104). Считала, что уточнение границ земельного участка истца должно соответствовать правоустанавливающему документу на земельный участок. Наличие проулка (территории общего пользования) с северной стороны земельного участка истца обуславливалось решением Шенкурского городского Совета народных депутатов от 10.08.1989 № в целях обеспечения проезда к хозяйственным постройкам соседей. Свидетельство на право собственности на землю истца № подтверждает наличие проулка, не являющегося частью земельного участка ФИО1 Обращала внимание суда на коллективное письмо жителей – соседей ближайших земельных участков, в администрацию Шенкурского муниципального округа Архангельской области с требованием о сохранении данного проулка.

Глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО6 в отзыве на иск указала, что спорный проулок (территория общего пользования) установлен решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от 10.08.1989 № в целях обеспечения проезда к хозяйственным постройкам домов № и № по <адрес> для чего у домовладения № по <адрес> изъят участок размером 2х33 метра вдоль северного фасада дома. В реестре имущества Шенкурского муниципального округа проулок не числится. Считала, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 114-118).

Истец ФИО2, ответчики администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера», третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ГБУ АО «АрхОблКадастр», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается расписками в получении судебной повестки администрацией и ГБУ АО «АрхОблКадастр» (том 3, л.д. 72, 73), почтовыми уведомлениями о вручении повесток ФИО2, ФИО9, ФИО11, ООО «ТехКонсалт» (том 3, л.д. 74-78), вернувшимися за истечением срока хранения конвертами для ФИО7, ФИО8, ФИО10 (том 3, л.д. 79-81), отчетами об отслеживании отправления для Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, ФИО10 и для ООО «Гера».

От ФИО9 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От директора ООО «Гера» ФИО12 посредством электронной почты поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Разрешение иска по существу оставлял на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-3/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Следовательно, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В Определении от 29.05.2019 № 1368-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что важную роль в процессе формирования границ земельного участка играет учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, что создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

Положениями пункта 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Из системного толкования названных выше правовых норм следует, что законодательством установлена процедура по индивидуализации земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1, л.д. 63, 64).

Документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, является свидетельство на право собственности на землю серии № выданное на основании постановления администрации города Шенкурск № от 01.07.1999, приложением к которому является план на земельный участок, составленный по результатами обмера в 1999 году, с описанием смежеств, из которого следует, что граница от точки 1 до точки 2 граничит с землями общего пользования (проулком) (Том 1, л.д. 12-14).

На указанном плане границы земельного участка изображены схематично, без указания координат характерных точек.

Третьим лицам ФИО7 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/10 и 9/10 долей в праве соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 772 кв.м. по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 151-157). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.04.1999 серии № предоставлялся Б.Э.В.

План границ земельного участка с кадастровым номером № являлся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № и по результатам обмера в 1997 году в описании смежеств указано, что данный земельный участок граничит с территорией общего пользования (дорога) от точки 2 до точки 3, а от точки 1 до точки 2 с территорией земельного участка А.Г.М. (Том 1, л.д. 96).

Малолетнему ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО10 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 126-130).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.03.1998 серии № предоставлялся А.Г.М.

План границ земельного участка с кадастровым номером № являлся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № и по результатам обмера в 1997 году в описании смежеств указано, что данный земельный участок граничит с территорией общего пользования от точки 4 до точки 1 (Том 1, л.д. 94).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 819 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО11 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 133-140). Данный земельный участок ранее предоставлялся Г.О.В. на основании постановления МО «Шенкурское» от 13.11.2006 №.

При сравнении описании смежеств вышеуказанных земельных участков, а также принимая во внимание решение исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от 10.08.1989 № об изъятии у домовладения № по <адрес>, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО1 и его брату земельного участка размером 2х33 метра вдоль северного фасада дома, площадью 66 кв.м., суд приходит к выводу, что между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, с северной стороны фасада дома истца, имеется территория общего пользования (проулок).

По инициативе ФИО1 кадастровым инженером ФИО14 02.02.2018 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, где кадастровым инженером отмечено, что ФИО1 использует земельный участок в зафиксированных планом границах более 15 лет.

В отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале №, в соответствии с муниципальным контрактом № от 15.04.2024, заключенным между администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера», выполнены комплексные кадастровые работы. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании данных кадастровых работ.

Полагая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, ФИО1 просил установить границы данного земельного участка с учетом межевого плана от 02.02.2018, с учетом схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, в соответствии с координатами поворотных точек н1-н16 (том 2, л.д. 149).

Для разрешения вопросов о допустимости установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 02.02.2018 и схемы кадастрового инженера ФИО3, о наличии пересечений со смежными земельными участками и соответствии границ смежных земельных участков правоустанавливающим документам, по ходатайству ФИО1, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на планах координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ имеет условный характер. Экспертами нанесены восстановленные границы земельного участка истца с соблюдением размеров каждой стороны участка, указанных на плане (57,71, 20,20, 69,50, 58,47 соответственно), являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 18.05.2001 серии №.

При воспроизведении границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на основании межевого плана от 02.02.2018, эксперт пришел к выводу о возникновении наложений, как на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так и на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Кроме того, эксперт отметил, что точки н1 и н2, представленные в межевом плане от 02.02.2018, не могут быть приняты в качестве исходных данных для дальнейших кадастровых работ, поскольку в результате сохранения точки н1 возникнет чересполосица, а точка н2 накладывается на строение и границы участка с кадастровым номером №, что является нарушением принципа рационального использования земельных ресурсов.

На основании проведения комплексного анализа границ земельного участка с кадастровым номером №, в случае их установления на основании межевого плана от 02.02.2018, эксперт пришел к однозначному выводу, что границы данного участка не будут соответствовать первичным правоустанавливающим документам – свидетельству на право собственности на землю от 18.05.2001 серии №.

При этом проулок (участок общего пользования), обозначенный от точки 1 до точки 2 на плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю №, не сохраняется (утрачивает свое существование), в случае установления границ земельного участка ФИО1 на основании межевого плана от 02.02.2018.

Согласно рисунку № 4 экспертного заключения спорный проулок полностью войдет в границы земельного участка истца.

Визуальное изображение границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на основании координат из схемы кадастрового инженера ФИО3, также с достоверностью подтверждает, что площадь данного земельного участка существенно увеличится; проулок также войдет в границы данного участка; возникнет наложение на границу участка со стороны <адрес>.

Смещение северной и южной границ земельного участка с кадастровым номером № на 1-2 метра от фактических границ не является обстоятельством, влекущим право ФИО1 на включение в границы своего земельного участка территории общего пользования (проулка) указанного в плане, приложенного к свидетельству на право собственности на землю №.

Отвечая на вопрос суда о соответствии результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в рамках проведенных комплексных кадастровых работ правоустанавливающим документам на данный земельный участок, экспертом сопоставлены границы по правоустанавливающим документам, и координаты характерных точек границ, полученные в ходе комплексных кадастровых работ.

В результате сопоставления границ эксперт пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером № частично совпадает с границей по правоустанавливающим документам, с небольшим смещением и устранением чересполосицы и наложения на смежный участок с кадастровым номером №

Доводы истца, изложенные в письменном ходатайстве, о том, что границы участка на основании результатов комплексных кадастровых работ и по правоустанавливающим документам полностью не совпадают, не ставят под сомнением результаты проведенной экспертизы.

Смещение границы участка в целях устранения чересполосицы и наложений на смежный участок, при неизменности площади, безусловно, повлечет за собой незначительные смещения иных сторон геометрической фигуры. В противном случае площадь земельного участка могла претерпеть изменения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Заключение подготовлено компетентными лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Оснований для уточнения и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 02.02.2018 и по схеме кадастрового инженера ФИО3, суд не усматривает, так как иное повлечет за собой нарушение прав иных лиц, в частности, правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на пользование территорией общего пользования (проулком), расположенным к северу от границы земельного участка ФИО1, а также повлечет за собой наложения на границы смежных участков.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя изначально вышеуказанный проулок использовался неограниченным кругом лиц, о чем суду сообщил допрошенный свидетель Д.П.А., пояснивший, что ранее через проулок со стороны <адрес>, жители ходили к зданию почты и к гаражам до тех пор, пока с другой стороны проулка не была разрыта канава. Нахождение проулка в тупике не отменяет его характер как территории общего пользования.

Отклоняя доводы стороны истца о необходимости установления границы участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, сформировавшемуся, по мнению ФИО1 на протяжении длительного периода времени (более 25 лет), суд отмечает, что правовой механизм определения местоположения границ земельного участка его границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, является вторичным по отношению к правоустанавливающим документам на земельный участок, на основании которых производится уточнение границ данного земельного участка и его местоположение.

Эксперту в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы удалось по правоустанавливающему документу условно восстановить границы земельного участка истца.

Ссылка ФИО1 в письменных дополнениях к иску на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опосредующей такое основание возникновения права собственности как приобретательную давность, является несостоятельной, так как предмет и основание заявленного иска в рамках спорных правоотношениях отличны от требований о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются письма администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, адресованные ФИО1, в которых администрация отмечала, что спорный проулок по адресу: <адрес>, с северной стороны дома № не числится в реестре муниципального имущества, на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано.

Сам по себе факт длительного пользования ФИО1 земельным участком (проулком), относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, который компетентным органом истцу в установленном порядке не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит, не может повлечь за собой применение института приобретательной давности в целях приобретения права собственности на государственный (муниципальный) земельный участок.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 16.01.2026, истцом ФИО1 в материалы дела приобщена выкопировка плана границ земельного участка, являющаяся приложением технического паспорта на жилой дом от 15.05.2001.

Данный технический паспорт в полном объеме в ответ на запрос суда представлялся в материалы гражданского дела № 2-3/2024 (том 1, л.д. 104-112, дело № 2-3/2024).

В рамках проведенной по гражданскому делу № 2-3/2024 судебной землеустроительной экспертизы (№ от 15.02.2024) эксперт, по указанным в плане размерам, условно восстановил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и отобразил их на плане участка, составленном по результатам топографо-геодезических работ (рисунок № 4 на л.д. 25, том 2 дела № 2-3/2024).

Условно восстанавливая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании технического паспорта на жилой дом от 15.05.2001, эксперт пришел к выводу, что границы участка значительно отличаются от его фактических границ. План составлен схематично и содержит неточности, в связи, с чем эксперт заключил, что данный план не может быть использован для определения местоположения границ земельного участка ФИО1

Доводы истца в иске со ссылкой на постановление администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области от 30.08.2013 №-шп, которым утверждена схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, судом во внимание не принимаются, так как установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области №-шп от 30.08.2013, являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3/2024 по которому вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

В обоснование требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в рамках комплексных кадастровых работ, ФИО1 ссылался на то, что он не был извещен о проведении данного вида работ. Оценивая позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Как выше указано в отношении объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале №, в соответствии с муниципальным контрактом № от 15.04.2024, заключенным между администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области и ООО «Гера», выполнены комплексные кадастровые работы. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании данных кадастровых работ.

Порядок извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ урегулирован статьей 42.7 Закона о кадастровой деятельности, согласно пункту 2 части 1 которой в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ заказчик комплексных кадастровых работ, если такие работы относятся к комплексным кадастровым работам регионального или местного значения, орган местного самоуправления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 части 1.1 статьи 42.6 настоящего Федерального закона и уполномоченные на утверждение карты-плана территории, если комплексные кадастровые работы выполняются за счет внебюджетных средств, обеспечивают информирование граждан и юридических лиц о начале выполнения комплексных кадастровых работ путем размещения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии официального сайта).

По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлены сведения о размещении извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на официальном сайте администрации: http://shenradm.ru/munitsipalitet/?ELEMENT_ID=10020, с приложением соответствующих скриншотов, согласно которым обоснованные возражения относительно местоположения границ земельных участков, содержащегося в проекте карты-плана территории, можно было представить в согласительную комиссию в письменной форме в период с 09.08.2024 по 03.09.2024 и с 04.09.2024 по 09.10.2024 (Том 2, л.д. 171-176).

По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области с момента опубликования извещения в адрес согласительной комиссии возражений не поступало.

Согласно части 5 статьи 42.7 Закона о кадастровой деятельности форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 254 утверждена форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и примерной формы и содержания извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.

Из содержания представленных администрацией скриншотов, размещенных на официальном сайте, суд приходит к выводу, что форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и извещение о дате заседания согласительной комиссии, представления возражений относительно месторасположения границ земельных участков, соответствуют вышеуказанному Приказу Минэкономразвития России.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения комплексных кадастровых работ, а также не извещения его, как правообладателя земельного участка в кадастровом квартале № являются несостоятельными. Оснований для признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ по межеванию, в том числе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № суд не усматривает.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 65 000 руб., согласно выставленному ООО «АрхОблЭкспертиза» счету № от 05.12.2025.

28.05.2025 ФИО1 внесена предоплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которая согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на соответствующий депозитный счет в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ в меньшем размере, остаток денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в размере 25 000 руб. надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в рамках комплексных кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 02.02.2018 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Архангельский областной центр экспертизы» (ОГРН: <***>) расходы на производство судебной экспертизы (экспертное заключение № от 05.12.2025) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.