Решение № 2-1261/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием ответчика ФИО1 (П.) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 (П.) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (П.) Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2013 в размере 187333 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 79981 руб. 75 коп., по сумме начисленных процентов - 64121 руб. 20 коп., по сумме начисленных пени – 43230 руб. 88 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4946 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** по продукту «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», с лимитом кредитования в размере 80000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 21 % годовых. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив кредит в размере 89656 руб. 86 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 27.04.2017 в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка заемщиком не исполнены. По состоянию на 11.05.2017 задолженность заемщика перед банком составляет 187333 руб. 83 коп., в том числе по сумме выданных кредитных средств – 79981 руб. 75 коп., по сумме начисленных процентов – 64121 руб. 20 коп., по сумме начисленных пени – 43230 руб. 88 коп. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (П.) Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.05.2013 в общей сумме 144102 руб. 95 коп.: 79981 руб. 75 коп. – сумма выданных кредитных средств, 64121 руб. 20 коп. – сумма начисленных процентов, 4946 руб. 68 коп. – государственная пошлина, признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Указала, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Размер взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты являются соразмерными. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика ФИО1 (П.) Е.В. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Также представила заявление о снижении размера начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием работы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и П. Е.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 80000 руб., с процентной ставкой 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 89656 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 20.05.2013 по 11.05.2017.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 187333 руб. 83 коп., в том числе по сумме выданных кредитных средств – 79981 руб. 75 коп., по сумме начисленных процентов за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 – 64121 руб. 20 коп., по сумме начисленных пени за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 - 43230 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 (П.) Е.В., в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 79981 руб. 75 коп. и начисленных процентов за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 в размере 64121 руб. 20 коп. считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.10 дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами предусмотрено, что за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислены пени за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 в размере 43230 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера пеней, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленных пеней в 2 раза, то есть до 21615 руб. 44 коп. (43230 руб. 88 коп./2).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 подлежит частичному удовлетворению в сумме 21615 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4946 руб. 68 коп. по платежным поручениям № ** от 27.02.2017 на сумму 2377 руб. 67 коп., № ** от 24.05.2017 на сумму 2569 руб. 01 коп.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4946 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 (П.) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (П.) Е.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ** от 20.05.2013 в размере 165718 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 79981 руб. 75 коп., задолженность по процентам за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 – 64121 руб. 20 коп., пени за период с 20.05.2013 по 11.05.2017 - 21615 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова