Решение № 12-1209/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1209/2025

УИД 16RS0045-01-2025-004765-41

дело № 12-1209/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре ФИО1, с участием представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Городская Недвижимость»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ООО «Городская Недвижимость» допущено неисполнение муниципальных правовых актов местного самоуправления <адрес>, п. 15.12, п. 15.16 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а именно по <адрес> нежилые помещения с кадастровым номером № являются муниципальной собственностью, на которые заключен договор аренды № между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> и ООО «Городская недвижимость». В ходе обследования установлено, что помещения арендатором не используются, дверные группы с улицы закрыты, доступ осуществляется через помещения второго этажа, который не является муниципальной собственностью. В комнате № частично вскрыто напольное покрытие. Во всех помещениях отсутствуют радиаторы отопления. В комнате № частично разрушен слой потолочного перекрытия.

Директор ООО «Городская Недвижимость»- ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что со стороны КЗиО является злоупотреблением требовать осуществления работ на объекте после того, как КЗиО уведомил об отказе от договора аренды. Также заявитель не был уведомлен о проведении проверки, не был ознакомлен с результатами проверки. Фотографии считает ненадлежащим доказательством, так как не содержат информации о дате и месте фотофиксации, о лице, осуществляющим фотографирование. Акты составлены в одностороннем порядке. Также аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Городская Недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> в судебное заседание явился, возражал против доводов, указанных в жалобе.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушен.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6, 3.16, 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ООО «Городская Недвижимость» допущено неисполнение муниципальных правовых актов местного самоуправления <адрес>, п. 15.12, п. 15.16 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, а именно по <адрес> нежилые помещения с кадастровым номером № являются муниципальной собственностью, на которые заключен договор аренды № между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес> и ООО «Городская недвижимость». В ходе обследования установлено, что помещения арендатором не используются, дверные группы с улицы закрыты, доступ осуществляется через помещения второго этажа, который не является муниципальной собственностью. В комнате № частично вскрыто напольное покрытие. Во всех помещениях отсутствуют радиаторы отопления. В комнате № частично разрушен слой потолочного перекрытия.

В соответствии с п. 15.12, п. 15.16 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес> предусмотрены порча, повреждение, ненадлежащее содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности; нарушение иных условий, предусмотренных договорами аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления, доверительного управления.

Факт совершения ООО «Городская Недвижимость» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела, подтверждено, что ООО «Городская Недвижимость» допущено нарушение п. 15.12, п. 15.16 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>.

Защитник ООО «Городская Недвижимость» отрицает вину в совершении административного правонарушения, утверждает, не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непосредственное обнаружение должностными лицами, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

По смыслу закона фотоматериал, полученный с применением специального технического средства, сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

В свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении субъект административной юрисдикции призван выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность органа, должностного лица или судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить это лицо о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность личного участия в его разбирательстве.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская Недвижимость» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Приступая к составлению протокола об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что ООО «Городская Недвижимость» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, ООО «Городская Недвижимость» было извещено по адресу: <адрес>, пом. 1 А. Согласно отчету ШПИ № отсутствует запись о неудачной попытке вручения. Следовательно, на составление протокола об административном правонарушении надлежащим образом ООО «Городская Недвижимость» извещено не было.

Иных данных об извещении ООО «Городская Недвижимость» способом, который позволял бы контролировать получение ею такой информации, судом не установлено.

Такой процессуальный изъян нарушает право на защиту, гарантированное ей статьей 45 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому носит существенный (фундаментальный) характер, умаляющий основополагающие принципы и стандарты административно-деликтного процесса.

В связи с этим постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ подлежит отмене.

Поскольку установленный для этой категории дел частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому в настоящее время исключена возможность устранения этих процессуальных ошибок путем возвращения данного материала на стадию принятия протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В связи с этим производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «Городская Недвижимость»- ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Городская Недвижимость» к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Недвижимость» - прекратить.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: В.Е. Кузина