Решение № 12-1209/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-1209/2025

УИД №

Дело №12-1209/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд РТ с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем не управлял. Также заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. По существу дела показал, что автомобилем в тот день он не управлял. В протоколе об административном правонарушении указал о согласии со вменяемым правонарушением в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 (отец заявителя) суду показал, что в тот день они с сыном ездили на рыбалку. Управлял автомобилем только он (ФИО3), его сын автомобилем не управлял. Когда они возвращались с рыбалки, шел сильный дождь, и они застряли. Он (ФИО3) ушел за помощью. Когда его не было, сотрудники ГАИ составили в отношении его сына протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на <адрес>), управлял транспортным средством «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, а также видеозапись. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отразил, собственноручно указав «с нарушением согласен».

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,288 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.8, 9); видеозаписью (л.д.12).

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и чека алкотектора (л.д.5), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,288 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал: «согласен».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора «<данные изъяты>», показатели внесены: номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены.

Доводы о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, прямо опровергаются имеющейся в уголовном деле видеозаписью полной и непрерывающейся, изучение которой судом свидетельствует о том, что никакого давления с их стороны допущено не было, информации, которая бы не соответствовала действительности, до сведения ФИО1 ими не доводилась. Решение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения принято ФИО1 добровольно и после разъяснения ему сотрудником ДПС прав не изменилось. Кроме того, на указанной записи ФИО1 ведет себя спокойно и не опровергает обоснованность привлечения его к ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждаются данными мировому судье показаниями сотрудника ГАИ ФИО4 и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, установленного спереди и фиксировавшего наружную обстановку.

При этом показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку данный свидетель не являлся прямым очевидцем событий, связанных с управлением ФИО1 транспортным средством и проведением в отношении него процедуры оформления материалов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, суд также считает несостоятельными, поскольку ходатайство мировым судьей было рассмотрено и отклонено по мотивам, подробно приведённым в определении (л.д.24), оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: