Решение № 2-3689/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-3689/2016;)~М-3365/2016 М-3365/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-3689/2016

КОПИЯ

№ 2-38/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Немецкий дом» Глызиной А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что 17.11.2014 года между ним и ООО «Урал-Авто-Форум», заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №, ПТС-№, выдан ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, уплаченных наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «<данные изъяты>»; денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченными за счет сданного ответчику в зачет автомобиля. Автомобиль и все необходимые документы были переданы ответчиком истцу 17.11.2014 года, автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.4.3. договора купли-продажи и разделом 1 Сервисной книжки на автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. 15.05.2016 года, то есть в период гарантийного срока, в связи с проявившейся в автомобиле неисправностью (горит ошибка ДВС) истец обратился в ООО «Немецкий дом», как организацию осуществляющую техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей OPEL. 18.05.2016 года сотрудниками ООО «Немецкий дом» истец был уведомлен о восстановлении транспортного средства. Однако, при передаче автомобиля истцу указанная неисправность появилась вновь, в связи с чем автомобиль истцу передан не был, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте приема-передачи №. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. ООО «Немецкий дом» уведомил истца о невозможности устранения имеющейся неисправности транспортного средства на условиях гарантии, поскольку причиной неисправности (выход из строя двух топливных форсунок) послужило применение топлива ненадлежащего качества. В связи с несогласием истца с позицией ООО «Немецкий дом» произведен отбор топлива из топливного бака автомобиля с целью испытания топлива на соответствие качества. Согласно результатам испытания используемого дизельного топлива, а также разъяснений, данных специалистом, причина неисправности транспортного средства, указанная ООО «Немецкий дом» не усматривается. Истец считает, что рассматриваемый случай является гарантийным, следовательно, оснований для отказа в осуществлении ремонта имеющейся в автомобиле неисправности, не имеется. 13.06.2016 года истец обратился в ООО «Немецкий дом» с заявлением о пересмотре решения об отказе в гарантийном ремонте. 02.08.2016 года в адрес ООО «Джи ЭМ СНГ» истцом было направлено соответствующее требование, на что получен ответ со ссылкой на мнение ООО «Немецкий дом». В адрес изготовителя ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» истцом были направлены требования о безвозмездном устранении недостатков и о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Аналогичное требование было направлено в адрес продавца ООО «Урал-Авто-Форум». Исходя из того, что транспортное средство истца, в нарушение положений ч.1 ст.ст.20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до сих пор не восстановлено, имеет место нарушение сроков устранения недостатков товара, и истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: с 29.06.2016 года (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока для устранения недостатков) по 13.10.2016 года (включительно, дата подачи искового заявления), но не более цены товара <данные изъяты> рублей. Также в связи с нарушением ответчиком требований потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные истцом по оплате анализа дизельного топлива в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей; штраф. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 145 рублей, исходя из расчета цены иска в размере <данные изъяты> рублей – размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При разрешении заявленных истцом требований просила принять во внимание результаты исследований дизельного топлива, результаты экспертного исследования недостатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных стороной истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование указывал, что вина АО «АВТОТОР-Менеджмент» в причинении вреда истцу не установлена, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, и удовлетворения иных требований истца не имеется. Кроме того, пояснял, что автомобиль истца на ремонт в ООО «Немецкий дом» не принимался, поступал на диагностику, поэтому оснований для вывода о нарушении срока устранения недостатков не имеется. АО «АВТОТОР-Менеджмент» не несет ответственность за гарантийный ремонт, с ответчика не может быть взыскана неустойка. Доказательства, предоставленные стороной истца в отношении качества используемого топлива, являются ненадлежащими. Моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины ответчика, которая не установлена. При удовлетворении требований потребителя просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Также указывал на обязанность истца по возврату транспортного средства. Ранее стороной ответчика были предоставленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Немецкий дом» против удовлетворения заявленных требований возражала. В обоснование указывала на то, что причина выхода из строя топливных форсунок носит не производственный, а эксплуатационный характер, что установлено актами технической проверки. Устранение недостатка транспортного средства истца не подлежит в рамках гарантийного ремонта.

Третьи лица ООО «Урал-Авто-Форум», ООО «ДЖИ Эм Авто», АО «Райффайзенбанк», ООО «ОПЕРАТОР» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<данные изъяты>

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 года между ФИО1 и ООО «Урал-Авто-Форум» заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец купил у ответчика легковой автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №, ПТС-№, выдан ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» 25.08.2014 года, по цене <данные изъяты> рублей.

Покупатель оплатил продавцу стоимость нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы TRADE-IN, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена за счет кредитных денежных средств по договору с ЗАО «Райффайзенбанк», <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесено наличными денежными средствами, что подтверждается текстом договора купли-продажи, индивидуальными условиями потребительского кредита, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, 11, 12-16, 17-18).

ООО «Урал-Авто-Форум» передало истцу автомобиль, а он уплатил его цену, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Производителем транспортного средства согласно ПТС, акту приема-передачи является ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» (л.д.10, 19).

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Урал-Авто-Форум» договора купли-продажи от 17.11.2014 года условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении нового автомобиля (п.4.3 договора).

В силу п.4.8 договора купли-продажи от 17.11.2014 года в целях надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживания автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров Дженерал Моторз и его структурных подразделениях.

Пунктом 4.13 договора купли-продажи от 17.11.2014 года установлен срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, который не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

Согласно сервисному и гарантийному буклету OPEL дата поставки первому покупателю транспортного средства – 17.11.2014, гарантийный срок -36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше (л.д.21-24).

Из акта приема-передачи № от 15.05.2016 года следует, что OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, сдан ФИО1 на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных акций изготовителя, в течение 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт, пробег 34277 км. Вид ремонтных работ (со слов клиента) – Горит ошибка ДВС. Периодически не работают датчики парковки. На акте содержится отметка «Автомобиль из ремонта не забрал (неисправность не устранена) 18.05.2016. Подпись ФИО1 (л.д.25).

13.06.2016 года истец обратился в ООО «Немецкий дом» с заявлением о признании случая гарантийным или дачи письменного отказа от гарантийного ремонта (л.д.41-42).

17.06.2016 года истцом получен ответ от Генерального директора ООО «Немецкий дом» ФИО5 с указанием невозможности проведения ремонта на условиях гарантии. В обоснование указано на то, что на основании обращения истца сервисным центром проведены работы по установлению причин заявленных неисправностей – демонтированы и отправлены на исследование топливные форсунки; дефектов производственного характера не обнаружено, причина неисправности – применение топлива ненадлежащего качества. Просит либо поручения устранения недостатков автомобиля, либо забрать автомобиль с территории сервисного центра (л.д.43).

К ответу приложены акты технической проверки от 06.06.2016 года 127, 128 DELPHI Дизель центр, согласно которым причиной выхода из строя двух инжекторов топливных дизельных является применение топлива ненадлежащего качества (л.д.70-75).

27.06.2016 года экспертом - автотехником ФИО8 «<данные изъяты>» произведен отбор дизельного топлива из бака автомобиля OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN № (л.д.26).

Согласно протоколу испытаний ООО «<данные изъяты>» от 04.07.2016 года № проба по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 32511-2013 (ЕН 590:2009) как дизельное топливо ЕВРО зимнее, класс 1, экологического класса К 5 по температуре вспышки и соответствует требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» как дизельное топливо зимнее К5 (л.д.27).

За анализ дизельного топлива истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 следует, что выявленное в результате испытаний дизельного топлива несоответствие требованиям ГОСТ неисправности автомобиля, указанные в актах технической проверки от 06.06.2016 года 127, 128 повлечь не может. ФИО4 дефектов инжекторов была бы во всех четырех инжекторах одинаковой (л.д.29-40).

Из ответа ООО «ДЖИ Эм Авто» на заявление ФИО1 от 18.08.2016 года следует, что ремонт автомобиля истца возможен только на коммерческой основе, поскольку неисправность транспортного средства носит эксплуатационный характер (л.д.44, 45).

За направление претензии с приложенными документами истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Согласно ответу ООО «Урал-Авто-Форум» от 15.08.2016 года № на претензию истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, необходимо проведение проверки качества транспортного средства на предмет выявления неисправностей (л.д.46, 47).

22.08.2016 года истцом в адрес «АВТОТОР-Менеджмент» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору купли – продажи автомобиля от 17.11.2014 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. К претензии приложены: копия договора купли-продажи, копия ПТС, копия письма от 17.06.2016 года, копия протокола испытаний, копия письма от 25.07.2016 года, реквизиты банка, копия доверенности. За отправку претензии оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.48, 49, 51).

АО «Автотор-Менеджмент» в письме от 19.09.2016 года ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, со ссылкой на ООО «Немецкий дом» указано, что причина выхода из строя двух топливных форсунок носит эксплуатационный (применение топлива ненадлежащего качества), а не производственный характер (л.д.50).

23.09.2016 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №. За подачу телеграммы уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.49).

Ответа не имеется.

С целью установления причин возникновения недостатков транспортного средства истца (поломки топливных форсунок), выявленных в период гарантийного срока, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначенное проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.161-165).

Согласно сообщению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № определить, имеется ли технический недостаток в автомобиле OPEL L-A в виде выхода из строя топливных форсунок, характер его образования путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В ходе проведения осмотра, произведенного 14.02.2017 года в 11:15 в автоцентре «Фольксваген Центр Пермь» в присутствии мастера цеха «Немецкий дом» ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО7 установлено: отсутствие повреждений в моторном отсеке автомобиля. Топливные форсунки двигателя были демонтированы, предоставлена упаковка, в которой находились топливные форсунки, на гранях шестигранника в корпусе клапана-распылителя форсунки имеются следы стертостей, свидетельствующие о ремонтном воздействии на форсунки. Внешнее состояние форсунок, наличие на форсунках следов стертостей шестигранника в корпусе клапана распылителя, свидетельствуют о том, что форсунки подвергались ремонтным воздействиям с их разборкой, то есть они видоизменены (л.д. 177-186).

На дату рассмотрения дела судом автомобиль находится в ООО «Немецкий дом», неисправность не устранена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно предоставленному стороной истца в материалы дела акту экспертного исследования от 13.03.2017 года ИП ФИО8 транспортное средство марки OPEL L-A (Antara), VIN №, имеет как минимум недостатки двух топливных инжекторов марки Delphi. Данное утверждение действительно только в случае, если предъявленные для исследования топливные инжекторы принадлежат спорному автомобилю. Эксперт – автотехник не имеет технической возможности достоверно установить какие топливные инжекторы были демонтированы с автомобиля. На каком цилиндре они стояли и те ли инжекторы были предъявлены для исследования. Нарушение установленных правил или эксплуатаций со стороны собственника транспортного средства не обнаружено, поэтому выявленные недостатки транспортного средства не могут быть эксплуатационными. Установленные недостатки в настоящем случае могут быть только производственными. Эксперт автотехник не может точно установить причину образования производственного недостатка, так как не имеет возможности исследования транспортного средства, но может утверждать, что недостатки транспортного средства в данном случае могут быть связаны с неисправностью в электрической цепи топливных инжекторов, неисправностью блока управления двигателем или с некачественным изготовлением топливных инжекторов или топливных фильтров.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании указанное экспертное исследование проведено на основании материалов настоящего гражданского дела, предоставленных стороной истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и требований законодательства о защите прав потребителей, возлагающих на потребителя обязанность доказать лишь факт возникновения недостатка, а, в данном случае, на изготовителя того, что недостатки не являются производственными, стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки транспортного средства истца, в виде поломки двух топливных форсунок из четырех, являются эксплуатационными, то есть возникли вследствие нарушения истцом правил использования транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом было оказано содействие стороне ответчика в предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов об эксплуатационном характере возникновения недостатков, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено.

Каких-либо экспертных заключений со стороны ответчика предоставлено не было.

При этом судом принимается во внимание то, что невозможность определить, имеется ли технический недостаток в автомобиле OPEL L-A в виде выхода из строя топливных форсунок, характер его образования путем проведения автотехнической экспертизы эксперту не представилось возможным по причине ремонтного воздействия на форсунки, с указанием обстоятельств, подтверждающих такое воздействие, тогда как транспортное средство истца с 15.05.2016 года находилось у третьего лица ООО «Немецкий дом».

При этом доводы представителя третьего лица ООО «Немецкий дом» о том, что форсунки не подвергались ремонтному воздействию, а были демонтированы для проведения исследования причин их поломки, оцениваются судом критически. Из пояснений представителя ООО «Немецкий дом» следует, что форсунки демонтировались третьим лицом самостоятельно, в отсутствие заинтересованных лиц, направлялись на исследование в DELPHI Дизель центр.

При этом акты технической проверки от 06.06.2016 года 127, 128 DELPHI Дизель центр, согласно которым причиной выхода из строя двух инжекторов топливных дизельных является применение топлива ненадлежащего качества, не являются результатом экспертного исследования, как следует из самого наименования актов, не подписаны, не соответствуют требованиям к результатам экспертных исследований, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств причин возникновения недостатков. Также суд учитывает то, что форсунки направлялись на исследование не истцом либо ответчиком, а третьим лицом, не заинтересованным в устранении недостатка за свой счет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере возникновения недостатка транспортного средства OPEL L-A (Antara), VIN №.

Приведенные стороной истца доказательства в отношении качества дизельного топлива, используемого истцом, возможных причины выхода из строя двух форсунок из четырех установленных на транспортном средстве, с учетом распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, отсутствия доказательств эксплуатационного характера возникновения недостатков, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Как указано выше, истец обратился за проведением гарантийного ремонта в период действия гарантийного срока 15.05.2016 года, следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона и условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства, анализируемый недостаток автомобиля должен быть безвозмездно устранен в срок 45 дней, то есть не позднее 29.06.2016 года, однако, не устранен ни на момент предъявления претензии о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ни на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым, в силу приведенных норм, обязать ФИО1 передать АО «АВТОТОР-Менеджмент» автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №, а также переданные ему при покупке ПТС, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями об устранении недостатка автомобиля и АО «АВТОТОР-Менеджмент» не может нести ответственность за нарушение срока ремонта транспортного средства, отклоняются. Обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копией претензии, уведомлением о получении претензии, телеграммой)(л.д. 48-50).

В силу положений п.1 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить к изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы при нарушении установленных сроков устранения недостатков, независимо от того, предъявлялось ли такое требование и к продавцу.

Также, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю АО «АВТОТОР-Менеджмент» не предоставило доказательств несвоевременного не устранения недостатка автомобиля истца вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика в силу закона от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не предлагал истцу безвозмездно устранить имеющийся недостаток как при рассмотрении претензии истца от 22.08.2016 года, так и в ходе рассмотрения настоящего иска судом, несмотря на то, что при рассмотрении требований истца судом ставился вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения, для чего рассмотрение дела откладывалось.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство не передавалось в ООО «Немецкий дом» для устранения недостатка, поскольку соответствующий заказ-наряд не оформлялся, судом также отклоняются, поскольку опровергаются актом приема-передачи № от 15.05.2016 года ООО «Немецкий дом», согласно которому автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, сдан ФИО1 на проведение ремонтных работ, работ по гарантии, работ в рамках сервисных акций изготовителя, в течение 45 суток с момента передачи автомобиля в ремонт. При этом потребитель не отвечает за надлежащее оформление соответствующих документов со стороны официального дилера.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно предоставленному в материалы дела почтовому уведомлению претензия истца о возврате денежных средств по договору от 22.08.2016 года получена АО «АВТОТОР-Менеджмент» 31.08.2016 года (л.д.51). Следовательно, данное требование должно быть удовлетворено 10.09.2016 года. Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, с него, в пределах заявленных истцом требований (по 13.10.2016 года) подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 33 дня).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер денежных средств, подлежащих возмещению истцу в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, срок не исполнения обязательств ответчиком, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда, в частности каких-либо негативных последствий, доказательств свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 установлено, то с ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОТОР-Менеджмент» за неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика 22.08.2016 года составляет <данные изъяты> рублей (расчет: 1 231 000/2).

Однако, размер штрафа, как и неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика о снижении размера штрафа. При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на отправку претензий и телеграмм в ООО «ДЖИ Эм Авто» и АО «АВТОТОР-Менеджмент» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49, 51, 52) суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а потому, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом в ООО «<данные изъяты>» за анализ дизельного топлива что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может отнести к судебным расходам, заявленным истцом к взысканию с ответчика, поскольку не относит их к необходимым и связанным с рассмотрением дела. Выводы суда на заключении ООО «<данные изъяты>» не основаны.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены частично, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет <данные изъяты> рублей (расчет от удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей).

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, с АО «АВТОТОР-Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 ФИО14 передать Акционерному обществу «АВТОТОР-Менеджмент» автомобиль OPEL L-A (Antara), год выпуска – 2014, VIN №, паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.