Решение № 12-48/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-48/2019

судья - Глушков Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-48/2019
г. Ханты-Мансийск
23 января 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника – Фоминова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, *г. в * часов по адресу: *, было установлено, что гражданин * ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 03 марта 2013г. Установленный законом 90-дневный срок его временного пребывания в период 180 суток на территории Российской Федерации истек 31 мая 2013г. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание и вид на жительство он не получал, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключал, но за пределы Российской Федерации не выехал. Тем самым, с 1 июня 2013г. по 08 декабря 2018г. от выезда за пределы Российской Федерации ФИО2 уклонялся.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО2 просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом не принято во внимание, что он имеет четырёх несовершеннолетних детей, один из которых не достиг трех - летнего возраста; он является единственным кормильцем в семье; гражданская супруга также проживает на территории; в * году он получал разрешение на временное проживание в РФ и вид на жительство, однако запрос в орган УФМС сделан не был; постановление суда противоречит нормам международного права; кроме того, на территории * ведутся боевые действия и он опасается за свою жизнь и здоровье.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Фоминов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО2 на территории РФ в период с 1 июня 2013 года по 8 декабря 2018 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Постановление суда о выдворении ФИО2 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО2 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 на территории РФ близких родственников либо супруги – граждан РФ, с которыми бы он поддерживал тесные семейные отношения. До настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что гражданка РФ С. является официальной супругой ФИО2, а дети гражданки С. являются его детьми. Учитывая длительное время проживания в РФ в период с 2013 года по 2018 год, ФИО2 имел возможность легализовать свое положение в РФ путем заключения официального брака с гражданкой РФ С. либо признания своего отцовства в отношении ее детей – С., С., С., С. Однако, до настоящего времени суду не предоставлено надлежащих доказательств, что указанные граждане РФ - С., С., С., С., С. являются членами семьи ФИО2 В частности не представлено свидетельства о заключении брака с С., а в представленных свидетельствах о рождении детей (л.д 17-20) ФИО2 в качестве отца детей не указан (проставлен прочерк). В связи с чем, надлежащих доказательств тесных семейных связей у ФИО2 на территории РФ суду не представлено.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО2

В жалобе также указано на то обстоятельство, что ФИО2 является единственным кормильцем семьи и в 2014 году получал вид на жительство в РФ, однако согласно справки на л.д 23 из УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО2 за выдачей разрешения на работу либо разрешения на временное проживание в РФ, не обращался. Сведения об этом в базах данных отсутствуют.

Решение суда о выдворении ФИО2 с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания, с учетом того обстоятельства, что ФИО2, незаконно находится на территории РФ длительное время (около 5 лет) и за данное время не принял мер к легализации своего положения на территории РФ. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов