Приговор № 1-481/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-481/2018

Дело №1-481/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ судимого 08.06.2016 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с /________/., находясь в /________/ в г.Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон якобы для осуществления звонка, в действительности не имея намерения его возвращать. Получив от потерпевшей, не подозревавшей о его преступных намерениях, сотовый телефон, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее ФИО6 имущество – сотовый телефон «Lenovo S820» стоимостью 6 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения им изложенного в обвинении преступления, однако утверждал, что стоимость телефона завышена, исходя из расценок, действующих в ломбарде, оценил его в 800 рублей.

Виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей о том, что в период с /________/. она приехала в гости к ранее знакомой ФИО5 в /________/ в г.Томске, где находился сожитель той ФИО1 Они вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 попросил у неё сотовый телефон для использования интернета. Она, доверяя ему, передала телефон. Через несколько минут ФИО1 вернул ей телефон. Спустя какое-то время, он вновь попросил у неё телефон, который она ему передала, он, как и предыдущий раз, вставил в него свою сим-карту. Через несколько минут ФИО1 сказал, что ему нужно сходить по делам, при этом ушел с её сотовым телефоном. ФИО5 сказала ФИО1, что она (ФИО9 скоро собирается домой. ФИО1 заверил, что вернется в ближайшее время. Когда стала собираться домой, ФИО1 ещё не вернулся, её телефон сначала не отвечал, затем стал недоступен. Она осталась ночевать у ФИО5, а утром вернулся ФИО1, сообщил, что телефона у него нет, пообещал его вернуть. Спустя некоторое время он признался ей, что продал телефон.

ФИО6 показала также, что телефон был приобретён в 2017г. за 7 000 рублей и на момент его хищения находился в хорошем исправном состоянии, его стоимость она оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. ФИО1 частично возместил ей ущерб в размере 1 400 рублей.

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона ФИО6 изложила и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.3).

Свидетель ФИО5 дала схожие потерпевшей показания, уточнив, что на следующий день после произошедшего, когда ФИО6 уехала домой, ФИО1 признался ей, что продал телефон потерпевшей (л.д.18-20).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Показания от названных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких оснований подвергать сомнению их показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, существенных противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам в них нету. При этом суд учитывает, что потерпевшая была ранее знакома с подсудимым, находилась в хороших отношениях с ним и его сожительницей ФИО5, конфликтов в ходе общения между ними не возникало. Таким образом, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Утверждение подсудимого в той части, что стоимость телефона потерпевшей завышена, суд находит безосновательным, поскольку потерпевшая показала, что телефон находился в хорошем рабочем состоянии.

Её показания в этой части подтвердил сам подсудимый, указав, что телефон был в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах оценка потерпевшей телефона с учетом износа за год использования в размере 6 000 рублей является достаточно объективной, и поэтому оснований сомневаться в правильности данной потерпевшей оценки стоимости телефона у суда нет.

Учитывая стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей, наличие у неё на иждивении двух детей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей нашел своё подтверждение.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения указание на совершение преступления путём злоупотребления доверием как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения.

Поскольку данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия, а именно, что преступление подсудимый совершил путем обмана, сообщив потерпевшей не соответствующие действительности сведения о необходимости использования сотового телефона по назначению, введя её таким образом в заблуждение, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что события имели место быть с /________/

На основе анализа приведенных доказательств по делу установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, путем обмана под предлогом якобы использования сотового телефона по его целевому назначению получил от потерпевшей указанный телефон, не имея при этом намерения его возвращать, скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, а именно продал и вырученные деньги потратил на собственные нужды, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, работает неофициально, на учетах в диспансерах не состоит, замечания на его поведение по месту жительства не поступают, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Несмотря на пояснения подсудимого о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим для них наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение в суде потерпевшей извинений суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явка с повинной не подлежит признанию таковым обстоятельством, поскольку дана сотрудникам полиции, которым уже было известно о совершении подсудимым преступления из заявления потерпевшей.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, наличие у подсудимого места постоянного проживания, работы, а также то, что потерпевшая в суде не настаивала на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, поэтому считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Срок наказания суд определяет с учётом правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом позиции подсудимого, который от защитника не отказывался, трудоспособен, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 2 145 рублей за 3 судебных заседания (/________/, /________/ и /________/), с учетом сложности дела, 30% районного коэффициента, возмещения за 1 день участия в судебном заседании защитника 715 рублей. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно –исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника ФИО4, в общей сумме 2 145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.