Постановление № 5-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-6/2024

Дело № 5-6/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000215-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 21 февраля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Топки, <адрес> водитель К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При обследовании места совершения ДТП было установлено, что должностным лицом - заместителем директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, вблизи <адрес> было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги, в нарушении п.п. 8.1, 8.3, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- наличие зимней скользкости на проезжей части толщиной от 2 см. до 6,5 см в виде снежного наката;

- снежные валы ближе 10 м. до пешеходного перехода и на пешеходном переходе более 30 см.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, технических нормам и другим нормативным документам, относящими к обеспечению безопасности дорожного движение, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1096, определено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ № 257– ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 13 указанного выше федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации действий по управлению движением на дорогах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, является заместителем директора ООО «<данные изъяты> который приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДЛ870189 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя генерального директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом №-ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом в отношении К., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку соответствуют требованиям закона.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД РФ по Топкинскому муниципальному округу было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения со сроком исполнения не более 1 суток. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД МВД РФ по Топкинскому муниципальному округу была предоставлена информация об устранении выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом в настоящем случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Постановление на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.