Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1784/2019

К делу № 2-1784/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2019 года, его ТС Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 435 514,99 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 154 600 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 245 400 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 500 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 2295/19 от 22.02.2019 года, поступили в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 154 600 руб. В тоже время, в материалах дела истцом представлено заключение, в котором сумма ремонта значительно превышает ранее выплаченное страховое возмещение за счет включения независимым экспертом работ по ходовой части ТС, не соответствующих рассматриваемому ДТП. Просит положить в основу решения суда экспертное заключение №1379020 ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 154 600 рублей. Полагает, что ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств, причинения морального вреда, таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Требования об уплате штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также, при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в виду удаленности места нахождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.02.2019 года в 21 час 50 минут в г. Краснодаре, на улице Киевской, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ему же и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО5

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 20.02.2019 года.

ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1024334191, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

06.03.2019 года заявление о возмещении убытков с приложениями было вручено в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается накладной ED033428154RU.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 01453 от 23.03.2019 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, с учётом износа составляет 435 514,99 руб.

В этой связи, 17.04.2019 года истцом была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения, которая была вручена ответчику 19.04.2019 года, что подтверждается накладной ED033446590RU.

В результате указанных действий, 26.04.2019 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 154 600 руб., что подтверждается платежным поручением №035575 от 26.04.2019 года.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.06.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертных заключений № 02599/12-2/13.4 и № 02600/12-2/13.3 от 28.06.2019 года, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО6 и ФИО7, механизм образования повреждений на ТС Mercedes-Benz Е230, государственный номер <***> регион, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя правая боковая часть кузова автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный номер <***> регион, в районе переднего бампера, с передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> регион. В процессе взаимного движения автомобилей были образованы механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный номер <***> регион. Механических повреждений ТС Mercedes-Benz Е230, государственный номер <***> регион, противоречащих механизму образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> регион, и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.02.2019 года, не установлено.

Все механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, носят одномоментный динамический характер, и могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.02.2019 года.

Описанные в постановлении № 18810223177771255300 по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 года, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак №, и обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.02.2019 года, и могли быть образованы в результате него. Механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, описанные в экспертном заключении, представленным истцом, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2019 года, и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е230, государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 392 900 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 238 300 руб., исходя из следующего расчёта: 392 900 (сумма страхового возмещения) – 154 600 (произведённая выплата) = 238 300 (остаток).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, согласно, накладной ED033446590RU, ответчик получил претензию истца 19.04.2019 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до 30.04.2019 года. Согласно, платежного поручения №035575 от 26.04.2019 года, ответчик 26.04.2019 года произвёл страховую выплату в размере 154 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объеме в установленный законом срок.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и полного пакета документов, то есть с 27.03.2019 года (день подачи заявления 06.03.2019) и по день первоначально произведённой страховой выплаты, то есть по 26.04.2019 года. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 120 000 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 30 дней (дни просрочки за период с 27.03.2019 года по 26.04.2019 года) = 120 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика АО «АльфаСтрахование» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (30 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с 27.04.2019 года и по день вынесения решения суда, то есть по 08.07.2019 года, в размере 173 959 руб., исходя из расчёта: 238 300 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 73 дня (дни просрочки за период с 27.04.2019 года по 08.07.2019 года) = 173 959 руб..

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за заявленный период времени, суд считает необходимым уменьшить её до 150 000 руб., поскольку именно эта денежная сумма будет соответствовать целям справедливости и законности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 238 300 руб., то есть в размере 119 150 руб..

Суд считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

Определением Крымского районного суда от 13.06.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ филиал в г. Новороссийск, находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлены заключения экспертов № 02599/12-2/13.4 и № 02600/12-2/13.3 от 28.06.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 13 974 руб. и 18 084 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом ФИО8 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 от 28.06.2019 года.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 13 974 руб. и 18 084 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 300 рублей, неустойку за период с 27.03.2019 года по 26.04.2019 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 27.04.2019 года по 08.07.2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 119 150 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 613 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 058 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 383 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.