Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-990/2019

к делу № 2-990/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 260 257.63 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 128.81 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 260 257.63 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц Е220 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е220 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.10.2017 года он обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен, страховая выплата осуществлена в размере 97 100 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 30.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 357 357.63 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1, в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения, согласно которых, основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда в связи с причинением повреждений причинением ущерба транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 Г/Н <***>, принадлежащему истцу, в результате ДТП, которое произошло 09.08.2017г. 14.08.2017 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события с признаками страхового случая. 1708.2017 поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА с привлечением специального оборудования. Показатели одометра составили 283 050 км. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила 97 100,00руб. 29.08.2017 страховое возмещение в размере 97 100,00руб. было перечислено на реквизиты истца. 30.10.2017 в адрес страховщика поступила претензия, на которую 01.11.2017 был направлен ответ с вызовом истца на повторный осмотр ТС на 14.11.2017. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на независимое заключение ИП ФИО3 № от 30.08.2017, однако в данном экспертном заключении допущены следующие нарушения:Экспертное заключение ИП ФИО3 № от 30.08.2017 является недопустимым доказательством, так как осмотр независимым экспертом, транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 Г/Н <***> был проведен без участия Страховщика. Страховщик не был извещен о проведении осмотра Т/С независимым экспертом. В материалах гражданского дела отсутствуют подтверждения извещения Страховщика о проведении осмотра независимым экспертом ФИО7 Эксперт ФИО7 проводивший осмотр ТС и подготовившим заключение не состоит в реестре экспертов техников. 29.09.2017 г. протоколом МАК № ему было отказано в аттестации. Соответственно, заключение, подготовленное экспертом ФИО7 не может отражать действительную стоимость ущерба. Разницы между показателями одометра, полученными ответчиком и показателями акта осмотра от 29.08.2017г, составленного экспертом ФИО7 НЕТ (показатели равны), хотя осмотр ТС Страховщиком осуществлялся в ст. Отрадная, а у НЭ проходил в г.Армавир (расстояние между населенными пунктами 81 км). Имеет место фальсификация доказательств. 14.11.2017 ТС на повторный осмотр страховщику не предоставлялось. 21.11.2017 истцу был направлен отказ в осуществлении доплаты по заявленному страховому событию.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е220 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

09.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц Е220 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е220 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Представленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 25.10.2017 года истец ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.10.2017 года и не отрицается ответчиком по делу. Им была подана претензия, что соответствовало требованиям закона действующего до введения в действие ФЗ 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г. Требования о повторном обращении в компанию страховщика суд считает необоснованными, поскольку договор страхования заключен потерпевшим до 03.09.2018 года, соответственно обращение к уполномоченному это право, а не обязанность.

Согласно а.2,3 п.3.11 «Правил..», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим имущества на осмотр. В случае, если транспортное средство не имеет технической возможности приехать на осмотр, то страховщик обязан в течение 5 рабочих дней согласовать с потерпевшим дату и время осмотра поврежденного транспортного средства. Как следует из материалов дела в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшим была указана просьба о выездном осмотре поврежденного транспортного средства с указанием места его нахождения и контактных данных.

На основании п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании абз. 8, п. 17, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 ППВС РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, Страховщик осмотр провел, страховую выплату произвел в размере 97 100 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 30.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 357 357.63 рублей.

В досудебном порядке истцом 25.10.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Данная претензия ответчиком получена, что не отрицалось и его представителем, участвующим в рассмотрении дела, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, суд 05.11.2019г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО8, оплата которой была возложена на истца. 10.11.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от 10.11.2019г. Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 №-ТС от 21.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 364 500 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-оценщиков, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные повреждения транспортного средства, установленные экспертом в ходе проведения исследований полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 260 257.63 рублей.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика ФИО1., утверждающей о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства и наличии в нем технических нарушений, неверности определения технических повреждений, стоимость и порядок их устранения, поскольку, он не является специалистом в области судебных экспертиз, не обладает специальными познаниями, соответственно не может обосновать сделанные ею в ходе судебного заседания заявления.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и на день рассмотрения дела в суде страховой компанией ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего выплачена сумма страхового возмещения в размере 97 100 руб., с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 260 257.63 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам. По мнению суда, с учетом проведенных исследований, данная сумма завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей. Оплата данного заключения потерпевшим подтверждается квитанцией - договором от 10.11.2019г., данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, также относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств, связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, они также являются завышенными и подлежат снижению до 8000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление подано в ООО СК «Согласие» 25.10.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 15.11.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.11.2017 года по 10.06.2019 год составит: 260 257 х1 % х 563 дня = 1 465 250.46 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 250 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 25.10.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 260 257 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 63 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебной расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 9 832 (девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М. Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 27 декабря 2019 года.