Определение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3216/2017

Дело № 2-3216/2017


Определение

20 июня 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи: Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов

Установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Основанием обращения с заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова было указание адреса ответчиков ФИО2 и ФИО4: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства согласно справке адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности без их участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).В силу требований п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Согласно ответу справке адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> ответчик ФИО2 с <дата> и ФИО4 с <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>, что относится к территории Волжского района г. Саратова.

В связи с чем, на момент вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основании для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

Определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.Ю. Андреева