Апелляционное постановление № 22-1825/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-132/2020

дело №22-1825/20 судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Пугачева Р.В., представившего удостоверение № 700 и ордер № 1591 от 15 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

1 сентября 2006 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожденного 29 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней;

7 ноября 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 7 октября 2014 года путем замены неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 10 дней;

23 ноября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного 10 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

17 июля 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и применить к осужденному условно-досрочное освобождение, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городским судом Амурской области от 17 июля 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, начало срока отбытия наказания 17 июля 2018 года, конец срока отбытия наказания 16 марта 2021 года.

29 апреля 2020 года осужденный ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает о том, что он изъявлял желание трудоустроиться, по прибытии в исправительное учреждение с первых дней работал, после был поощрен за труд; наложенное взыскание получил за отказ работать в производственной зоне, поскольку у него возник конфликт с осужденным, где он проходил свидетелем по уголовному делу; все мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений формы не допускает; имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязуется после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области 6 июля 2020 года отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Попова Е.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, приводя собственные доводы, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.По смыслу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, то есть 2/3 срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом суд, решая вопрос об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в его удовлетворении, должен учитывать поведение осуждённого не только за период, предшествовавший обращению осуждённого с указанным ходатайством, но и за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания, что составляет уже более двух лет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных работах, однако имеет два взыскания, одно из которых от 16 апреля 2020 года до настоящего времени не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленной характеристики следует, что ФИО2 нуждается в постоянном контроле, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя положительные выводы. Имеет исковые обязательства – не погашает.

Оснований полагать, что характеристика на осужденного противоречит материалам личного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективность данных, изложенных в характеристике, согласованной с компетентными сотрудниками исправительного учреждения, подтверждаются иными представленными материалами (справками о поощрениях и взысканиях, рапортами, объяснительными и т.п.).

Оценив указанные сведения с учетом личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одно поощрение, наличие двух взыскания, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, также свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно, принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Обстоятельства того, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ФИО2 изъявлял желание трудоустроиться, опровергаются материалами дела. Так согласно справке о поощрениях и взысканиях на ФИО2 16 апреля 2020 года было наложено взыскание за отказ от работы предложенной ему администрацией исправительного учреждения, в связи с чем довод в этой части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко

дело №22-1825/20 судья Суханов Д.О.