Решение № 2-1930/2020 2-1930/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1930/2020

№ 2-1930/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 ноября 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство Лада 21140 Самара государственный регистрационный №. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. По заключению ООО «Альянс–Оценка» рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 153500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 153500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сам он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, на учет в ГИБДД поставить его не успел, владел им несколько дней. Его гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль в разбитом состоянии стоял на штрафной стоянке. Возможно, и сейчас стоит.

Представитель истца адвокат Кастерин В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. связаны с его участием только в этом деле. Он по ошибке указал участие в административно-гражданском деле, так как участвовал и в деле об административном правонарушении. Эксперт, оценивая причиненный ущерб, знал продажную стоимость автомобиля, сделал вывод из сложившейся ситуации, на которую повлияли инфляция, курс доллара, увеличение рыночной стоимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что собственником автомобиля является тот, на кого автомобиль зарегистрирован. Подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО3, который должен быть надлежащим истцом. Заявленная сумма возмещения завышена, так как автомобиль приобретен за 110000 руб., а взыскиваются 153000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль он продал по договору. Летом 2020 г. он узнал, что автомобиль не снят с регистрационного учета. Он поверил покупателю, который собирался поставить автомобиль на регистрационный учет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором подтвердил факт продажи автомобиля ФИО1, получения денег за него, свою подпись в договоре (л.д.148).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <...> напротив электроопоры № 139, управляя автомобилем ВАЗ 21110 государственный регистрационный №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, в результате чего здоровью ФИО1 и Б. причинен легкий вред. Судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1, который, двигаясь по своей полосе, не мог и не должен был предполагать, что второй участник дорожного движения грубо нарушит правила и произведет поворот налево с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 4.1.1 «Движение прямо».

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) постановление судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения (л.д.150), объяснение М. И.С. (л.д.150-151), объяснение Б. (л.д.151-152), объяснение ФИО1 (л.д.153), объяснение ФИО2 (л.д.154), не находит причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял с учета автомобиль Лада 21140 Самара государственный регистрационный №.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.129) следует, что автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный № принадлежит ФИО4

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль Лада 21140 Самара государственный регистрационный №. Стоимость автомобиля составляет 110000 руб. Передача автомобиля осуществляется в момент передачи покупателем денежных средств. Право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) ФИО4 передает в собственность ФИО2, а ФИО2 принимает и оплачивает автомобиль ВАЗ 21110. Стоимость автомобиля составляет 50000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 действовавших до 01.01.2020 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию перехода права на транспортные средства. В связи с этим право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия стороны управляли приобретенными автомобилями, несмотря на отсутствие государственной регистрации их как собственников в органах ГИБДД, передача автомобилей состоялась. Поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия они являлись не только их владельцами, но и собственниками. Учитывая, что ФИО3, являясь третьим лицом по делу, письменно подтвердил продажу автомобиля и свою подпись в договоре, суд отклоняет довод представителя ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено информацией с сайта РСА (л.д.107).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен.

По отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-104), выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Лада 211440 Самара государственный регистрационный № равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 153500 руб. (л.д.27).

Довод представителя ответчика, что размер возмещения должен быть ограничен продажной стоимостью автомобиля (в данном случае 110000 руб.) основан на неправильном толковании норм права. П.2 ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ подразумевают полное возмещение ущерба. То, что ФИО1 и ФИО3 договорились об определенной продажной стоимости, не означает, что возмещение убытков ограничивается только этой суммой.

Так как ответчик размер причиненного ущерба не опроверг, требование о возмещении ущерба в размере 153500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 документально подтвержденные расходы по составлению отчета в размере 6000 руб. (л.д.17-20), расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб. (л.д.6).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что ФИО1 оплатил адвокату Кастерину В.А. 10000 руб. за участие по административно-гражданскому делу.

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, что представитель истца подтвердил, что эти расходы относятся только к данному гражданскому делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 153500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 руб. Всего взыскать 173770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.