Приговор № 1-374/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-374/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 14 декабря 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Суворовой Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шапошниковой Т.Е., представившей удостоверение №4756 и ордер №142584,

потерпевших - ФИО11

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семипиленко ФИО12, <данные изъяты> 59, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семипиленко ФИО13, 06.10.2017 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в домовладении № 59 по ул. Шмидта г. Батайска Ростовской области, где находились его мать ФИО14. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, спровоцировал конфлик с <данные изъяты> А.С., после чего, убедившись, что последние потеряли бдительность и не могут оказать ему сопротивление, подошел к стоящему в кухонной комнате телевизору марки «TOSHIBA» 32RL933RB, cстоимостью 3500 рублей, который открыто похитил, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> причинен имущественный вред на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 06.10.2017 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в домовладении № 59 по ул. Шмидта г. Батайска Ростовской области, где находились его мать <данные изъяты> и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, спровоцировал конфликт с <данные изъяты> после чего, убедившись, что последние потеряли бдительность и не могут оказать ему сопротивление, подошел к лежащему на тумбочке мобильному телефону марки «ALCATEL ONETOUCH» модель 5025 D, cстоимостью 3000 рублей, который открыто похитил, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> причинен имущественный вред на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 23.10.2017 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении № 59 по ул. Шмидта г. Батайска Ростовской области, воспользовавшись отсутствием в доме <данные изъяты> осознавая <данные изъяты> характер своих действий, путем свободного доступа из спальной комнаты отца <данные изъяты>. <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему телевизор марки «ERISSON», РАРРTL040081, стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель Суворова Н.А. и защитник Шапошникова Т.Е., также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону. Потерпевшие <данные изъяты>. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО3) признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступной деятельности) признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1, наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, именно такое наказание

будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства в области охраны чужой собственности и применения наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, окончательного исправления лица, обвиняемого в совершении преступления, и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семипиленко ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО16 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО17 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО18.) - 1 (один) год 5 (пять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 195, 196, 100, 101, 121, 122, 203-205), а именно: телевизор марки «ERISSON», РАРРTL040081 мобильный телефон марки «ALCATEL ONETOUCH» модель 5025 D, телевизор марки «ТOSHIBA» 32RL933RB - переданные под сохранные расписки - считать возвращенными по принадлежности; договоры комиссии - хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев