Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2048/2017 М-2048/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском ФИО1 о суммы в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования ТС (каско), полис М21-№ в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер №

16.04.2015г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер №

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный номер <***>. На момент ДТП у виновника имелся полис ОСАГО № САК «Энергогарант».

В соответствии с условиями договора страхования, САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 113 601 руб. СТОА ООО «ФИО3», производившего восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Страховая компания виновника возместила сумму ущерба в пределах лимита - 56 862 руб., 09.09.2015г., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ЭРГО» 16.09.2015г. предложило ответчику в суброгационном порядке возместить понесенные расходы. Однако ответчик не получил претензионное письмо. 02.12.2015г. ответчику направлена телеграмма, которую члены семьи ответчика отказались принимать.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации в размере 56 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.

В судебное заседание истец САО «ЭРГО» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.04.2015 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Тайота Королла, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2застрахована по договору добровольного страхования ТС (каско), полис М21-411492 в САО «ЭРГО».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО №

В соответствии с условиями договора страхования, САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в данном ДТП ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 113 601 руб. СТОА ООО «ФИО3», производившего восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Страховая компания виновника возместила сумму ущерба в пределах лимита - 56 862 руб., 09.09.2015г., что подтверждается платежным поручением №000396.

САО «ЭРГО» 16.09.2015г. предложило ответчику в суброгационном порядке возместить понесенные расходы, однако данное требование истца осталось без внимания.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму в порядке суброгации в размере 56 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова