Решение № 2-148/2024 2-3370/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-148/2024;2-3370/2023;)~М-2908/2023 М-2908/2023 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-5/2025 (2-148/2024; 2-3370/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и городу федерального значения Севастополя, ФИО5, нотариус <адрес> ФИО6, о признании договора займа незаключенным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились к ответчику с исковым заявлением, в котором просили признать договор займа от 21.09.2022г., заключенный между ФИО7 и ответчиком ФИО8 незаключенным (недействительным).

Исковые требования обоснованы тем, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.06.2023г. по делу №2-2039/2023 удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО7, ФИО9, согласно которого в пользу ФИО8 по договору займа от 21.09.2022г. с них взыскана сумма долга в размере 109 800 000 рублей, проценты в сумме 60 068 120,55 рублей, пени в размере 109 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Указывают, что договор займа от 21.09.2022г. является мнимой безденежной сделкой, так как у ФИО8 отсутствовало намерение передать истцам денежные средства в сумме 109 800 000 рублей, а последние, в свою очередь, денежные средства не получали. Кроме того указывают, что стороны между собой лично не знакомы. Договор был подписан ФИО7 по указанию ФИО10, так как в ходе совместной деятельности в ООО «ТЭК» ФИО10 понес финансовые убытки, заставил ФИО7 подписать ряд недействительных договоров, в том числе и договор беспроцентного займа от 21.09.2022г., при этом фактически денежные средства истцы не получали, у ФИО8 отсутствовала материальная возможность для передачи суммы займа, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены медицинские документы о болезненном состоянии истцов.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежаще, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с учетом уточнений, указав, что ФИО7 денежные средства по договору не получал, подписал ряд договоров под влиянием ФИО10

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства, в рамках заключенного договора, который был удостоверен нотариально, передал ФИО7 денежные средства в размере 109 800 000 рублей, которые находились в спортивной сумке. Также пояснил, что при заключении договора, ФИО7 написал две расписки о получении денежных средств, поскольку в первой расписки имелись исправления, при этом оригинал первой расписки не уничтожался.

Представитель ответчика в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что договор займа заключен в надлежащей форме, нотариально заверен, у ответчика имеется расписка, подтверждающая передачу денежных средств истцу, при этом денежные средства которые были переданы истцу, ответчик занимал у третьих лиц, что подтверждается соответствующими расписками.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, предоставили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариусом города Севастополя ФИО11 представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам заключения договора займа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2022г. между ФИО8 и ФИО7 подписан договор процентного займа денежных средств, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО11 и зарегистрированный в реестре за №92/39-н/92-2022-2-1584 (далее - договор), согласно условиям которого заимодавец (ФИО8) передает в собственность заемщика (ФИО7) наличные денежные средства в размере 109 800 000 рублей, а заемщик принимает в собственность наличные денежные средства, и обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1.)

На заключение договора предоставлено согласие супруга ФИО12 - ФИО9, которое удостоверено нотариусом города Севастополя ФИО11, 21.09.2022г. и зарегистрировано в реестре за №92/39-н/92-2022-2-1583 (п.1.4 договора)

Согласно положений п.п.2.1., 2.1.1. договора, предусмотрено, что заимодавцу передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Своей подписью под настоящим договором Стороны подтверждают, что указанная в п.1.1. договора Сумма займа получена наличными денежными средствами Заемщиком от Заимодавца полностью. Документом, подтверждающим передачу наличных денежных средств, будет являться расписка ФИО12.

Согласно положений п.2.2. договора, сумма займа предоставляется до 01.12.2022г. включительно и подлежит возврату в полном объеме вместе с причитающимися процентами в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В материалы дела предоставлено согласие ФИО9 на заключение договора займа на сумму 109 800 000 от 21.09.2022г.

В материалы дела предоставлены расписки о получении денег от 21.09.2022г., согласно которым усматривается, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства по договору №92/39-н/92-2022-2-1584 процентного займа от 21.09.2022г. сумма 109 миллиона 800 тысяч рублей. Претензий к ФИО4 по факту получения денежных средств не имеет.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2024г. по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «ДОГМА».

В соответствии с заключением эксперта №О-05-01/25 ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в расписках от 21.09.2022г., подтверждающих получение денежных средств от ФИО4 выполнены самим ФИО2.

По второму вопросу, совпадают ли сроки изготовления документов: расписки о получении денег, составленной 21.09.2022г. от имени ФИО7 и Договора процентного займа денежных средств, заключенного 21.09.2022г. между ФИО8 и ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО11, эксперт пришел к следующему выводу.

Сроки изготовления документов: расписки о получении денег, составленной 21.09.2022г. от имени ФИО7 (фото 1) и Договора процентного займа денежных средств, заключенного 21 сентября 2022 года между ФИО8 и ФИО7, удовлетворенного нотариусом ФИО11, не совпадают с датой, указанной в документах.

Период времени изготовления расписки о получении денег, составленной 21.09.2022г. от имени ФИО7 (фото 1) и Договора процентного займа денежных средств, заключенного 21.09.2022г., удостоверенного нотариусом ФИО11, составляет не более полутора лет с момента начала настоящего исследования 08.07.2024г., т.е. расписка и договор от 21.09.2022г. были изготовлены не ранее января 2023 года.

Определить сроки изготовления документа - расписка о получении денег, составленной 21.09.2022г. от имени ФИО2 (фото 2) и соответствие периоду времени дате, указанной в документе, не представляется возможным, так как следовое количество летучих растворителей в штрихах рукописного текста, начинающегося со слова «расписка…» и заканчивающегося расшифровкой подписи от имени ФИО7, подписи с расшифровкой от имени ФИО8, подписи с расшифровкой от имени ФИО7, то есть в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа, приводит к невозможности расчетов и дальнейшего исследования.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу статьи 162 (пункт1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Согласно вышеприведенного заключения эксперта, судом установлено, что дата составления расписки и договора займа не соответствует дате заключение договора, а, следовательно, дате передаче денежных средств 21.09.2022г., при этом составление указанных документов соответствует дате, когда обязательства по возврату займа должны быть окончены, согласно условиям п.2.2. займа предоставляется до 01.12.2022г.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, дата составления документов указана не ранее января 2023 года, в связи с чем, на указанную дату заемные обязательства между сторонами, согласно условиям подписанного договора, должны быть исполнены, в связи с чем, суд признает предоставленные в суд договора процентного займа денежных средств от 21.09.2022г. и расписки от 21.09.2022 недопустимым доказательством, поскольку время и обстоятельства их составления не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Также суд находит обоснованным утверждение истца о том, что договор займа от 21.09.2022г. заключался по указанию третьего лица ФИО10, так как указанные обстоятельства подтверждал сам ответчик, который указывал, что договор займа от 21.09.2022г. был им заключен по поручительству ФИО10, так как он с последним вел дела по ведению бизнеса, лично с ФИО7 он долго знаком не был, познакомился с ним через ФИО10

В ходе рассмотрения дела истцом приобщена смс переписка с вацап, исходя из которой видно, что ФИО10 направлял истцу договора для подписания, которые по решениям Арбитражного суда г.Севастополя от 30.08.2023г. были признаны недействительными, при этом дату заключения сделки займа у нотариуса также согласовывалась с ним.

Заключение эксперта подтверждает доводы истцов, о том, что они не получали денежные средства по договору займа от 21.09.2022г. и согласно расписок от 21.09.2022г. в указанную распиской дату, при этом сторона ответчика поясняла, что денежные средства передавались истцу в дату заключения договора, то есть 21.09.2022г., однако подписи, выполненные от имени ФИО7 в двух актах о передаче денег не соответствуют датам изготовления указанных документов, и изготовлены позже, когда денежные обязательства между сторонами должны быть выполнены.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом из текста договора займа от 21.09.2022г. не следует, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но обязывает доказать их фактическую передачу.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи денег по договору займа от 21.09.2022г., так как дата изготовления расписки не соответствует дате ее составления, при этом, судом учитывается, что сумма займа в размере 109 800 000 рублей является значительной, ее наличие на момент составления договора займа со стороны ответчика не предоставлено, при этом документов, подтверждающих наличие у ответчика в распоряжении указанной суммы на 2022г., равно как и на 2023г. в материалах дела не имеется.

Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа денежных средств от 21.09.2022г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО11 и зарегистрированный в реестре за №92/39-н/92-2022-2-1584 являются незаключенными по причине безденежности, поскольку ответчик не доказал факта как заключения сделок в даты, указанные в реквизитах, так и факт наличия и реальной передачи денежных средств в сумме 109 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, ФИО5, нотариус города Севастополя ФИО6, о признании договора займа незаключенным (недействительным) удовлетворить.

Признать договор процентного займа денежных средств от 21.09.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО11 и зарегистрированный в реестре за №92/39-н/92-2022-2-1584 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля