Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3045/2017

Дело № 2-3045/2017


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х, Х к СП ООО «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Х В.А. и Х И.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 64133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 между истцами и ООО «Проект Панорама» заключен договор участия в долевом строительстве №ПН1-ГП1-В-369, по условиям которого объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №369 в блок-секции В на 4 этаже, в жилом доме расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Н, д. 150 стр. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года + 80 дней. Однако квартира была передана истцам только 15.10.2016, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

17.07.2017 определением суда произведена замена ответчика ООО «Проект Панорама» на ответчика Строительно – промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой».

В судебное заседание истец Х В.А. и Х И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» А В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2014 между ООО «Проект Панорама» (Застройщик) и Х В.А., Х И.В. заключен договор №ПН1-ГП1-В-369 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №369 в блок-секции В, общей площадью 53,18 кв.м., на 4 этаже жилого дома по ул. Н, 150 (стр.) в Кировском районе г. Новосибирска (л.д. 8-13).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во II (втором) квартале 2016 года.

Согласно п. 3.2 Договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Квартира передается в течение 80 дней с момента наступления последнего из вышеуказанных событий (срок окончания передачи).

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 18.09.2016.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3 700 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из акта приема – передачи следует, что квартира была передана ООО «Проект Панорама» участникам долевого строительства 15.10.2016 (л.д. 14).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи векселей, векселем, банковским ордером от 17.12.2014, приходным кассовым ордером от 27.11.2014 (л.д. 50-54). Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 29.05.2017 ООО «Проект Панорама» было реорганизовано путем присоединения к ООО СП ООО «Сибакадемстрой» (л.д. 56-74).

Таким образом, права и обязанности застройщика перешли к ООО СП «Сибакадемстрой» в порядке универсального правопреемства.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, а именно в связи с невыдачей ОАО «СИБЭКО» разрешения на подключение к системе водоснабжения, и, как следствие, нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19519/2015.

Указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора №ПН1-ГП1-В-369 участия в долевом строительстве от 20.11.2014, объект долевого строительства, должен был быть передан 18.09.2016, однако квартира передана по акту приема-передачи истцам 15.10.2016.

В период с 19.09.2016 по 14.10.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 26 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, размер процентной ставки рефинансирования с 19.09.2016 года составляет 10%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ за период с 19.09.2016 по 14.10.2016 составляет: 3 700 000 х 10 / 100 / 300 х 26 х 2 = 64133 руб. 33 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую природу указанных процентов за пользование денежными средствами, они по своей сути являются неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченных денежных средств, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 64133 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (25000 руб./2), то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 6 250 руб.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.02.2017 заключенного между Х В.А. и Ю А.В., а также распиской от 08.02.2017, согласно которой Ю А.В. получил от Х В.А. наличные денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 41-45).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Х В.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и который производил оплату, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истцом ХВ.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2124 руб. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названную норму, а также обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца Х В.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 950 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой право потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче иска истцом Х В.А. государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 174 руб. подлежит возврату истцу Х В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х, Х – удовлетворить частично.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу Х, неустойку в сумме 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., штраф в сумме 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу Х, неустойку в сумме 12500 руб., штраф в сумме 6 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Вернуть Х излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1174 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова