Решение № 12-О-16/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-О-16/2019

Дело № 12-GO-16/2019

Мировой судья по судебному участку № 12

Горного района РС (Я)

Никитин Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бердигестях 27 мая 2019 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района РС (Я) от 24.04.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района РС (Я) от 24.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, данным же постановлением исполнение административного наказания отсрочено на 1 месяц.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал на то, что перед составлением и во время составления протокола об административном правонарушении инспектора ДПС его права ему не разъясняли, не сообщали о возможности прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается пояснениями опрошенных инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3 Последний пояснил, что права им разъясняли на улице, возле автомашины. В будке автомашины «Камаз» ему и понятым не разъясняли порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Таким образом, инспектора ДПС существенно нарушили его права, не дав возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В салоне служебной автомашины велась видеозапись, которую по запросу мирового судьи УГИБДД МВД РС(Я) не смогла предоставить, что также подтверждает вышеуказанные действия. В постановлении от 24.04.2019 года мировой судья судебного участка № 12 его пояснения об указанных обстоятельствах не включил. В присутствии понятых инспектор ДПС вскрывал корпус прибора алкотестер. Во время судебного заседания вызванный для дачи объяснения понятой ФИО3 подтвердил факт вскрытия инспектором ДПС корпуса прибора алкотестер. В постановлении от 24.04.2019 года мировой судья судебного участка № 12 данные обстоятельства в пояснениях ФИО3 не указал. Его пояснения о том, что во время открытия инспектором ДПС корпуса алкотестера, заходил второй инспектор и категорически запретил проводить какие-либо манипуляции с корпусом алкотестера также не включены в постановление мирового судьи. Данный инспектор не был вызван на судебное заседание и опрошен, второй понятой также не опрошен, видеозапись, проводившаяся в будке автомашины «Камаз» не была представлена. Таким образом, считает, что суд, не имея достаточных данных, счел его пояснения не соответствующими действительности, неубедительными. Он находился в трезвом состоянии, показания алкотестера – 0,74 промилле, он был не согласен с данными показаниями прибора, но инспектора ДПС потребовал, чтобы он подписал протокол, и не желая входить в конфликтную ситуацию с ним, подписал все протокола. Считает, что при вскрытии прибора они сбили настройку и поэтому результат оказался очень высоким. Понятые, присутствовавшие во время освидетельствования сразу сказали, что они каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметили. Если бы инспектора ДПС разъяснил ему возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он был воспользовался этим правом.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогично вышеизложенному, на вопросы суда пояснил, что в настоящее время у него имеются водительские права, водительское удостоверение получил 26.09.2018г., отсрочка исполнения наказания ему была предоставлена по его просьбе, так как он в тот момент как раз устроился на новую работу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2018 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 101697 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 20.09.2018г. в 12 час. 34 мин. на ФАД «Вилюй» 101 км. Горного района РС(Я) в сторону г. Якутска в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей по судебному участку №12 Горного района РС(Я) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отсрочкой исполнения назначенного наказания на 1 месяц.

Административное дело поступило на рассмотрение Намского районного суда РС(Я) 27.05.2019г., на момент рассмотрения жалобы, поданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.(в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ). Из буквального толкования данной нормы следует, что отсрочка исполнения административного наказания в виде административного ареста может быть предоставлена судьей после вынесения постановления по ходатайству лица, в отношении которого назначен административный арест, исполнение которого является немедленным в силу п.1 ст.32.8 КоАП РФ, отдельным определением, в котором должны быть указаны обстоятельства, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки (в данном случае- невозможность немедленного исполнения). По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены, отсрочка исполнения наказания применена мировым судьей необоснованно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На настоящий момент административный арест ФИО1 не отбыт.

Вследствие указанного ФИО1 после подачи жалобы на постановление мирового судьи выехал за пределы Горного района РС(Я), его жалоба поступила в районный суд, определением суда жалоба возвращена в судебный участок в связи с отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Затем повторно поступила на рассмотрение в связи с явкой ФИО1 27.05.2019г. в районный суд.

Указанные нарушения порядка рассмотрения и назначения административного наказания в виде административного ареста являются существенными.

Столь длительное рассмотрение административного дела ( протокол об административном правонарушении от 20.09.2018г., направлен в судебный участок 21.09.2018г., 31.01.2019г. принят к производству мирового судьи, рассмотрено 24.04.2019г.) по статье, санкция которой предусматривает в качестве административного наказания административный арест, нарушает принципы и задачи административного производства, назначение административного ареста по истечении длительного времени со дня события административного правонарушения искажает смысл административного наказания как меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, следует учесть, что административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. К моменту рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 имел водительские права, однако данное обстоятельство не получило оценки мирового судьи. Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о наличии у ФИО1 права на управление транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации совершенного деяния, не исследовал, тогда как выяснение данного вопроса имело существенное значение для признания указанного лица субъектом административного правонарушения, предусмотренного той или иной частью статьи 12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Горного района РС(Я) от 24 апреля 2019 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Намском районном суде Республики Саха (Якутия) жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 12 Горного района РС(Я) для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 12 Горного района РС(Я) от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 12 Горного района РС(Я).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова