Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-3516/2016;)~М-3351/2016 2-3516/2016 М-3351/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, совершенной без намерения создать правовые последствия. Просила применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности в отношении транспортного средства у ФИО4 и восстановить право собственности за ФИО3 Кроме этого просила суд отменить регистрацию транспортного средства за ФИО4 и восстановить регистрацию транспортного средства за ФИО3 в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а так же обратить взыскание на машину в рамках исполнительного производства.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая являлась совместной собственностью супругов. При этом своего согласия на продажу автомашины она не давала. Кроме того автомашина после заключения договора купли-продажи осталась в пользовании у ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО3 указал, что согласие супруги на совершение сделки по продаже автомашины не получал, т.к. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была передана ему во владение на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. На основании указанного решения суда он зарегистрировал свое право на спорную машину в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину ФИО4. После совершения договора купли-продажи ФИО4 передал спорную автомашину его родной сестре - ФИО7, которая в свою очередь передала указанный автомобиль в пользование ответчику.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет имеющегося долгового обязательства в размере 200000 руб. передал ему автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Передачу автомашины оформили договором купли-продажи, при этом денежные средства за автомашину при заключении договора купли- продажи не передавались. Через несколько месяцев он передал ФИО3 250000 руб. в счет стоимости автомашины, которую стороны оценили в размере 450000 руб. Расписку о передаче денежных средств не оформляли. Указал, что не имеет права управления транспортными средствами, поэтому через месяц после приобретения автомашины он передал ее ФИО7, с которой ранее состоял в фактически брачных отношениях.

Представители третьих лиц – УГИБДД УМВД России по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Указанным решением суда так же было разделено совместное имущество и в собственность ФИО3 выделено транспортное средство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении ФИО3 сделки ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, в связи с чем оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование законного интереса о признании сделки мнимой, истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству, а действия ответчика направлены на избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в настоящее время находится в пользовании ФИО3

Согласно пояснений ответчика ФИО4 при совершении сделки денежные средства за автомашину не передавались, через месяц после заключения договора купли-продажи автомашина была передана ФИО7, которая в свою очередь через непродолжительное время передала автомашину продавцу ФИО3. Доказательств наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств за проданную автомашину в размере 250000 руб. впоследствии.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи через непродолжительное время автомашина была передана ФИО3, подтвердила допрошенная в порядке судебного поручения ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена без намерений создать соответствующие правовые последствия и исполнения сделки, в связи с чем является ничтожной.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем требования истца о прекращении права собственности ФИО4 и восстановлении прав ФИО3 в отношении спорной машины так же подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001) регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях обеспечения их государственного учета, а не в целях государственного учета собственников транспортных средств, оснований для отмены регистрации автомобиля на имя ФИО4 и восстановлении сведений о собственнике ФИО3 в МОРАС ГИБДД УМВД не имеется.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на спорную автомашину в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> №-ИП, суд учитывает, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5). В связи с чем суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение данного вопроса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО4 и восстановить право собственности ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об отмене регистрации транспортного средства за ФИО4 и восстановлении регистрации транспортного средства за ФИО3 в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и обращении взыскания на автомашину отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>

Судья: С.С.Вишневская