Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Линева О.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо истицы, в данном жилом помещении зарегистрированы: сын истицы – ФИО7, мама истицы – ФИО2 (третье лицо), а также ответчик ФИО4 – отец истицы. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения им не предпринималось каких-либо попыток вернуться и продолжить проживание в квартире. Со стороны истицы препятствий для проживания в спорном жилом помещении не чинилось. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, не несет участия в текущем ремонте жилого помещения и расходах по его содержанию. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения ответчик отказывается. Наличие регистрации ответчика создает для истицы препятствия в получении льгот и субсидий. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, нарушаются ее права собственника, связанные с владением, пользованием, распоряжением спорным жилым помещением.

Третье лицо – представитель МОМВД России «Скопинский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, а также ответчик ФИО4, место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика ФИО4, с участием назначенного последнему судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителя в лице адвоката.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила, что право собственности на спорную квартиру возникло у истицы на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. От участия в приватизации спорной квартиры последний в установленном порядке отказался. В январе 2002 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Линев О.Н. заявленные исковые требования не признал, ввиду того, что ему не известна позиция ответчика по данному делу.

Выступающая в качестве третьего лица ФИО2 не возражает против исковых требований. В судебном заседании пояснила, что истица является ее родной дочерью, ответчик – бывшим супругом. С 1983 года она с ответчиком проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении всей их совместной жизни ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. В 1991 году брак между ними был расторгнут, общее хозяйство не велось, общий бюджет отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована на их дочь ФИО3 (истицу по делу). Она (ФИО5) и ее бывший супруг от своей доли на квартиру в установленном законом порядке отказались. Соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось. В январе 2002 года ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. При этом никаких препятствий в праве пользования квартирой с ее стороны и со стороны истицы не чинилось. На протяжении более 15 лет в спорной квартире ответчик не появлялся, каких-либо прав на нее не заявлял, оплату коммунальных услуг не производил.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что она является бывшей коллегой ФИО2 Последняя с семьей, состоящей из супруга ФИО4 и дочери ФИО1, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Через несколько лет после расторжения брака между Ч-ными ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. При этом никаких препятствий в пользовании квартирой о стороны бывших членов семьи ему не чинилось.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 35-КГ16-14, исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приходится отцом истице. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При приватизации спорной квартиры в 2001 году ответчик в установленном порядке отказался в пользу истицы от доли в праве общей долевой собственности на приватизируемое помещение, представив соответствующее нотариально заверенное заявление. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком относительно пользования спорным жилым помещением не заключалось. На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истицы. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы, третьего лица ФИО2, свидетельством о рождении ФИО10, справкой о заключении брака ФИО11 и ФИО10, свидетельством о расторжении брака между Ч-ными, заявлением ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОВМ МОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что в январе 2002 года ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. До настоящего времени ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает, вещей своих в ней не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и третьего лица ФИО2, приведенными выше свидетельскими показаниями, квитанциями об оплате коммунальных платежей и не оспорены ответчиком.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи ответчику было предложено судом представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истице должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, таких доказательств ответчиком (представителем) суду не представлено.

Наличия каких-либо обязательств истицы перед ответчиком о предоставлении ему жилого помещения в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно частью 2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст.67 ГПК РФ, в частности, отсутствие у ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорного жилого дома, о чинении ему истицей препятствий в пользовании квартирой, отсутствие доказательств несения расходов по его содержанию в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ввиду чего утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере трехсот рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья