Решение № 2-3262/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3262/2024

Дело №

55RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 7 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению МП <адрес> «ЭТ» к ФИО1 о возмещении убытков,

с участием

представителя истца МП <адрес> «ЭТ» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

МП <адрес> «ЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трамвайного вагона модели 71-407, гаражный №, и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota), под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО1 Произошедшее ДТП повлекло простой электрического транспорта – трамваев, принадлежащих истцу, следовавших по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, которые в силу своих конструктивных особенностей не могли объехать автомобили участников ДТП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 76 121 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 2 484 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов в городе Омске на пересечение <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ФИО1 и трамвайного вагона модели 71-407 под управлением ФИО7

Собственником трамвайного вагона модели 71-407 является МП <адрес> «ЭТ», автомобиля Toyota – ФИО1

Виновником указанного ДТП является ответчик, осуществлявшая маневр поворота направо и в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступившая дорогу двигавшемуся прямо трамваю, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным ответчиком.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании извещения о ДТП.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО7 или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно акту-рапорту МП <адрес> «ЭТ» о простое электротранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:56 часов по 08:59 часов по причине ДТП в простое находилось 19 трамваев с инвентарными номерами №, 115, 100, 130, 144, 133, 40, 81, 74, 65, 147, 96, 138, 12, 43, 43, 28, 11, 10, 104; общее время простоя составило 1 051 минуту, количество невыполненных рейсов 38.

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность истцу обозначенных трамваев подтверждается приказом МП <адрес> «ЭТ» о постановке на баланс основного средства №а-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МП <адрес> «ЭТ» об их вводе в эксплуатацию №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальные маршруты указанных трамваем утверждены приказом департамента транспорта Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истом расчетом согласно Методике определения материального ущерба от простоя на линии трамвайного и троллейбусного транспорта МП <адрес> «ЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной на основании Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной НИИГЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки определяются по формуле: W = K x L x N, где W – всего невыполненный в связи с простоем объем транспортной работы в местокилометрах, К – количество невыполненных рейсов, L – протяженность маршрута, N – нормативная вместимость.

Невыполненный в связи с простоем по вине ответчика объем транспортной работы трамваев составляет 45 418,20 местокилометров, в том числе, трамвая № – 2 513,70 местокилометров (3 х 4,9 х 171), № – 1 808,10 местокилометров (3 х 4,9 х 123), № – 1 808,10 местокилометров (3 х 4,9 х 123), № – 2 513,70 местокилометров (3 х 4,9 х 171), № – 1 675,80 местокилометров (2 х 4,9 х 171), № – 1 675,80 местокилометров (2 х 4,9 х 171), № – 3 419,40 местокилометров (2 х 13,9 х 123), № – 1 709,70 местокилометров (1 х 13,9 х 123), № – 1 876,50 местокилометров (1 х 13,9 х 135), № – 1 709,70 местокилометров (1 х 13,9 х 123), № – 2 376,90 местокилометров (1 х 13,9 х 171), № – 2 721,60 местокилометров (2 х 10,8 х 126), № – 5 540,40 местокилометров (3 х 10,8 х 171), № – 2 808 местокилометров (2 х 10,8 х 130), № – 2 656,80 местокилометров (2 х 10,8 х 123), № – 2 368,80 местокилометров (2 х 9,4 х 126), № – 2 368,80 местокилометров (2 х 9,4 х 126), № – 2 538 местокилометров (2 х 9,4 х 135), в связи с чем убытки от простоя составляют 76 121 рубль (45 418,20 местокилометров х 1,676 рубль (расчетный тариф на одно место на 2023 год)).

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД при управлении принадлежащим ей источником повышенной опасности истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате простоя трамваев, которые не могли осуществлять движения через место ДТП, в сумме 76 121 рубль, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 76 121 рубль.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска, 2 484 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП <адрес> «ЭТ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 23 №) в пользу МП <адрес> «ЭТ» (ИНН <***>) в возмещение убытков 76 121 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 2 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-27Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3262/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись