Апелляционное постановление № 22-2602/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 22-2602/2025 судья Леонтьева Л.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 декабря 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шмаковой Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Денисовой Н.В. в его защиту на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 г., которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2, осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 г., с учетом постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 28 января 2025 г.) в виде принудительных работ сроком 3 года 11 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства заменено лишением свободы на срок 3 года 11 месяцев 25 дней из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмаковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 28 января 2025 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2020 г. заменена на наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства на срок 4 года 7 месяцев 14 дней, с зачетом в срок отбытия принудительных работ времени до вступления приговора в законную силу.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный самовольно оставил УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на срок свыше 24 часов, сведений о своем местонахождении не сообщил, объявлялся его розыск.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как несправедливое и необоснованное и отказать в удовлетворении представления о замене ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере оценил представленные им документы, свидетельствующие о бездействии сотрудников ФКУ УФИЦ-4 УФСИН России по Тверской области, что спровоцировало его покинуть исправительный центр в силу жизненных обстоятельств и состояния здоровья. По прибытии в исправительный центр он представил документы с рекомендациями о трудоустройстве, инвалидности и состоянии его здоровья, однако, в нарушение Приказа Минюста РФ от 29 декабря 2006 г. № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров, уголовно-исполнительных и центров условно-исполнительной системы» он был трудоустроен в ООО «Титан» для выполнения тяжелых физических обязанностей с электромагнитным излучением на травмоопасном оборудовании. Условия труда вызвали ухудшение его здоровья, о чем он неоднократно сообщал и сотрудникам Общества, и исправительного центра, однако его обращения не рассмотрены, как и ходатайство его матери о переводе его в другой исправительный центр. Отмечает, что был вынужден не возвращаться в исправительный центр, при этом звонил в дежурную часть исправительного центра, сообщал, что после улучшения состояния здоровья явится самостоятельно. Ссылается на то, что за время отсутствия в исправительном центре дважды вызывал скорую медицинскую помощь, противоправных действий не совершал, самостоятельно вернулся в исправительный центр, что, по его мнению, подтверждает, что он не опасен для общества. Указывает, что не отказывается от работы, желает выполнять трудовые обязанности, которые не будут причинять вред его здоровью. Считает, что замена наказания на лишение свободы существенно скажется на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Приводя собственный анализ п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, а причины временного отсутствия осужденного в УФИЦ следовало признать уважительными. Отмечает, что ФИО1 покинул исправительный центр из-за опасений за свое здоровье и жизнь вследствие нарушения администрацией его прав как инвалида. Обращает внимание, что он периодически звонил сотрудникам, в период временного отсутствия несколько раз вызывал скорую медицинскую помощь, то есть не скрывался, явился в исправительный центр самостоятельно, как только позволило состояние здоровья, по возвращению планировал продолжить отбывание наказания в другом исправительном центре, где был бы трудоустроен в соответствии с рекомендациями медиков. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, 14 февраля 2025 г. в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области прибыл осужденный ФИО1, которому разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права обязанности осужденного, а также правила внутреннего распорядка УФИЦ, о чем с осужденного отобрана подписка, в том числе, что самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра является злостным нарушением.

24 марта 2025 г. в 20 часов 00 минуту ФИО1 не прибыл в расположение УФИЦ по окончании рабочего дня, в тот же день на вечерней пофамильной проверке и 25 марта 2025 г. на утренней пофамильной проверке отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, о своем местонахождении не сообщал.

25 марта 2025 г. в 06 часов 55 минут осужденный по телефону сообщил в дежурную часть, что скоро прибудет в УФИЦ.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ от 25 марта 2025 г. в 20 часов 01 минуту осужденный ФИО1 по истечению 24 часов в расположение УФИЦ не прибыл, о своем местонахождении не сообщал.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 25 марта 2025 г. осужденный ФИО1 объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания принудительных работ в связи с тем, что 24 марта 2025 г. самовольно оставил УФИЦ, не явившись в расположение по истечении 24 часов по окончании рабочего дня.

28 июля 2025 г. в 14 часов 00 минут осужденный ФИО1 самостоятельно прибыл в расположение УФИЦ.

В тот же день осужденный водворен в помещение для нарушителей на 24 часа, а 29 июля 2025 г. постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без выхода на работу до вынесения решения Торжокским межрайонным судом Тверской области.

Довод стороны защиты об уважительности причины, по которой ФИО1 покинул исправительный центр, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку для обращения осужденных к принудительным работам за медицинской помощью предусмотрен соответствующий порядок.

Утверждение осужденного о несоответствии условий труда при отбывании принудительных работ его состоянию здоровья являются несостоятельными. В соответствии со ст. 60.7 УИК РФ привлечение осужденных к принудительным работамосуществляется, в том числе с учетом их состояния здоровья, при этом на основании соответствующего медицинского заключения предусмотрена возможность перевода на другую работу.

При замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд располагал сведениями о наличии у него инвалидности III группы.

В силу ст. 60.6 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным УИК РФ порядком отбывания наказания.

Согласно представленным осужденным сведениям за время отсутствия в исправительном центре он дважды вызывал скорую помощь, в медицинские учреждения не обращался по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность, которые остались в УФИЦ. При этом ФИО1 не объяснил причины, препятствующие вызвать при наличии такой необходимости скорую помощь в УФИЦ либо по месту работы, а также обратиться в медицинское учреждение для получения медицинской помощи в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный, допустив самовольное оставление исправительного центра на срок свыше 24 часов, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, установлен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также работодателем его обращений, то такие действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Денисовой Н.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий