Решение № 2-26/2019 2-287/2018 2-5/2020 2-5/2020(2-26/2019;2-287/2018;)~М-86/2018 М-86/2018 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 27 февраля 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием истца С., представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности возвратить спорное транспортное средство и компенсации морального вреда,

установил:

В суд с иском обратился С. к М., А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и применении последствия недействительности сделки, в обоснование указав, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он отдал на временное пользование, принадлежащее ему транспортное средство своему знакомому ФИО3.. Длительное время не мог вернуть свое транспортное средство и в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что его транспортное средство переоформлено на незнакомого ему человека, который в свое время продал иному лицу, которого он также не знает. Из карточки учета транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ оно оформлено на А., а ДД.ММ.ГГГГ на М.. С данными лицами он договор купли-продажи не оформлял, денежные средства не получал, считает, что автомобиль из его владения выбыл незаконным путем, доверенностей на представление интересов другим лицам он не выдавал. Намерений продавать автомобиль у него не имелось, подпись в договоре купли-продажи при оформлении права собственности на А. ему не принадлежит. Поскольку А. приобрел транспортное средство на незаконных основаниях, то у него не было права продавать автомобиль М. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ним и А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и М.., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить ему указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ С. исковые требования к М.., А. уточнены, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и А., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и М.. применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить истцу спорный вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика А. в пользу истца в счет морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обоснование дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему на праве собственности автомашина выбыла из его владения помимо его воли, то есть ответчик А., подделав его подпись в договоре, переоформил автомашину на свое имя. Между тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль ответчику А. не продавал, денежные средства за автомобиль не получал. Поскольку волеизъявление на совершение сделки он не выражал, указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. А. перепродал транспортное средство М.. за <данные изъяты>, в связи с чем считает, что сделка сомнительная. Ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи не удостоверился.

В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования и пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> через некоторое время пришел его друг А. вместе с ФИО3., и предложил заложить автомашину в ломбард. ФИО3. он не знал, затем они заложили машину в ломбард на 3 месяца, последние сказали, что рассчитаются, продавать машину он не хотел. Машину он передал А. с ФИО3., СТС передал также, а ПТС у него осталось. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, а в милицию он обращался в ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе последних, поскольку он собственник, он и заложил машину в ломбард, ему отдали деньги за машину <данные изъяты>, ПТС остался в ломбарде. Прошел месяц, в первый месяц заплатили, потом они исчезли. Обращался в полицию 3 раза, ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца ФИО1. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики М.., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика А. - ФИО4. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях указав, что истец добровольно отдал ключи от своей машины и отдал ее А., по возникшей между ними договоренности о купле-продаже спорного автомобиля в рассрочку, за которое он получил предварительно <данные изъяты>. Доводы в уточненном иске также не состоятельны. В уточненном иске истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ автомашины выбыла помимо его воли, однако ранее во время судебного заседания С. приносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ото ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что С. просит привлечь к уголовной ответственности А., который удерживает его транспортное средство. Также С. указал, что между ними было соглашение о продаже в рассрочку транспортного средства, истец при подаче заявления в отдел полиции был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После получения денежных средств С. передал ключи А..

Представители третьих лиц ООО «Взаимогарант», МУ МВД России «Красноярское», третьи лица А., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо А. показал, что он познакомился с ФИО3. в <адрес> на авторынке, последний перепродает автомашины, фамилии его не знает. Он познакомил ФИО3. с С., чтобы продать ему машину С.. С. и ФИО3. между собой договорились, и ФИО3. уехал. Они договорились, что ФИО3. сначала просто поездит, потом отдаст деньги. С. позвонил к нему и сообщил, что ему нужны деньги, тогда он созвонился с ФИО3. и тот приехал в <адрес>. ФИО3. сказал, что у него временные финансовые трудности, и предложил отдать деньги за машину путем залога автомашины в ломбард, откуда потом ФИО3. сам выкупит, и перерегистрирует на себя. Они все поехали в ломбард, заложили автомашину, деньги <данные изъяты> передали С. как первоначальный взнос, за автомашину, после этого они все не виделись.

По поводу обращения в отношении него в дежурную часть <адрес> ему было известно, он давал объяснения оперуполномоченному, которому он дал такие же пояснения что и в суде. По залогу в ломбарде, сначала он платил, потом они стали ругаться С., ФИО3. он не мог найти, затем С. написал на него заявление. ФИО3. он плохо знал, он только помогал ФИО3. перепродавать автомашины. ФИО3. приезжал, оставлял ему автомашины на продажу, тот продавал и отправлял ему деньги.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что С. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности С. на указанный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства между С. и А., независимо от регистрации изменений в ГИБДД.

По сведениям представленным УГИБДД МВД по РТ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. продал в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> М..

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. продал в собственность А. транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из сведений представленных МУ МВД России «Краснояркое» ПТК «ИБД-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ об обращениях С. в подразделения ОВ следует, что С. обращался МУ МВД России «Красноярское» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности знакомого А., которому он по устному договору передал автомобиль марки <данные изъяты> стороны договорились, что в течение 3 месяцев он передаст заявителю деньги в размере <данные изъяты> в рассрочку, А. отдал <данные изъяты> и потерялся, на связь не выходит. Заявления также были поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по проверке по заявлению С. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании определения суда проведена экспертиза. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени С. в договоре купли-продажи транспортного средства ото ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), представленном на экспертизу, выполнена не самим С., а другим лицом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что С. как собственник транспортного средства выразил волю на его передачу во владение иному лицу с целью продажи.

Выполнение в договоре купли-продажи подписи иным лицом, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

То обстоятельство, что С. обращался с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности знакомого А., которому он по устному договору купли-продажи передал в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, за <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что истец не оспаривал факт достижения с А. договоренности о продаже транспортного средства, равно как и передачу ему документов, необходимых для выполнения указанного поручения, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли. Кроме того, истец не отрицал о получении от А. денежных средств в размере <данные изъяты>, что было указано самим истцом при обращении в МУ МВД России «Красноярское».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи между С. и А., в связи с его подписанием иного лица, что было выявлено на основании заключения почерковедческой экспертизы. Истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих законных прав и интересов. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неполученных по договору денежных средств с виновного лица.

Ввиду вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. к М., А. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и А., и признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А. и М.., также применении последствий недействительности сделки.

Поскольку требования С. о возложении обязанности на ответчиков возвратить истцу спорный вышеуказанный автомобиль, а также компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, то суд приходит к выводу об отказе их удовлетворения, поскольку основные требования истца подлежали отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С. к М., А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности возвратить спорное транспортное средство и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Ч. К. Хертек