Решение № 2-23/2023 2-23/2023(2-511/2022;2-4320/2021;)~М-769/2021 2-4320/2021 2-511/2022 М-769/2021 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-23/2023

2-23/2023

24RS0056-01-2021-001413-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Семеновой П.С.,

представителя истцов ФИО1,

представителя истца и третьего лица С Е.Е.,

представителя ответчика – ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В Т Н, С А А, К Ю А, К А Г, К А Г, Е Г А к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании государственного контракта недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В Т.Н., С А.А., К Ю.А., К А.Г., К А.Г., Е Г.А. обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг» о признании государственного контракта недействительным, мотивируя свои требования следующим.

Между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, в лице заместителя руководителя К И.Н., действующего на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № №, приказа ТГУ Росимущества в Красноярском крае. Республике Хакасия и Республике Тыва от 13.11.2017 № 46 и ООО «СитиТорг», в лице генерального директора К В.М., действующего на основании устава от 07.11.2018 заключен государственный контракт № №.

Предметом государственного контракта является поручение, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, на основании письменных поручений и указаний заказчика, за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском грае, Республике Хакасия и Республике Тыва функции (далее-Услуги).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве указывают на то, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Полагают, что организация ООО «СитиТорг» не является специализированной компанией.

Истцы считают, что неисполнение технического задания ООО «СитиТорг» является явно и очевидно недостаточным для соблюдения цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, не может быть признан надлежащей гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Просят признать недействительным государственный контракт № № от 07.02.2018 заключенным между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, в лице заместителя руководителя К И.Н., действующего на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № №, приказа МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 23.11.2017 № 46 и ООО «СитиТорг», в лице генерального директора К В.М., действующего на основании Устава.

В последующем истцы неоднократно уточняли свои требования.

Так, согласно уточненному исковому заявлению от 24.05.2022, истцы ставят под сомнение и зачисление денежных средств Т А.Б., Р И.Н., С А.Ю., К С.Г. как в счет оплаты денежной суммы задатка, так и в счет оплаты договоров купли-продажи спорных квартир, поскольку ООО «СитиТорг», согласно Закона 54-ФЗ регламентирует правила применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации. Согласно 54-ФЗ, денежные расчеты с населением разрешается выполнять только с использованием ОНЛАЙН КАССЫ.

Считают, что ответчик ООО «СитиТорг» не представил доказательства получения денежных средств от покупателей путем предоставления копии кассового чека.

Кроме того, учет недвижимого имущества ответчиком ООО «СитиТорг» не производился, правоустанавливающие документы, или актуальные обременения права собственности должников также не уточнялись.

ООО «СитиТорг» было нарушено обязательство по перечислению и зачислению денежных средств в соответствии с государственным контрактом. Так, в платежных поручениях, предоставленных ООО «СитиТорг» не содержится ссылка на государственный контракт.

Истцы являются налогоплательщиками и их денежные средства перечисляются в бюджет, и они считают, что ООО «СитиТорг» при таких условиях государственного контракта не оплачивает налоги в бюджет, что ущемляет их права.

В каком размере ООО «СитиТорг» получил, как поверенный, свое вознаграждение по государственному контракту и каким образом, истцам не известно.

Из этого следует, что спорный государственный контракт не отвечает принципам открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.

Согласно уточненному исковому заявлению от 01.12.2022 истцы считают, что в информации об объекте закупки с идентификационным кодом закупки №, указан код классификатора 47.19.10.000 Услуги по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах в соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКГ (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Это означает, что заказчик не установил требований к качеству, характеристикам, что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе в части 2. Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Результатом такого указания классификатора является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что торговля товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных магазинов производится в неспециализированных магазинах, а для реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, производится специализированной организацией.

Результатом такого объединения ассортимента товаров является необоснованное ограничение количества участников конкурса ввиду того, что непродовольственные и объекты недвижимости представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поэтому на каждую котировку имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

12 декабря 2019 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи услуг, между тем, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных во время данных торгов с лицами, выигравшими открытый конкурс, недействительными, не должно зависеть от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок означал бы воспрепятствование заинтересованной стороне защитить ее нарушенное право способом, предусмотренным законом.

Кроме того истцы считают, что в действиях ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «СитиТорг» присутствует превышение своими должностными полномочиями.

Так, бывший руководитель, бывший заместитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва А В.В., К И.В. приговорами Центрального районного суда г. Красноярска признаны виновными и осуждены.

С учетом всех имеющихся в материалах гражданского дела уточнений и изменений, просят признать недействительным государственный контракт № № от 07.02.2018, заключенным между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республика Тыва, в лице заместителя руководителя К И.Н., действующего на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № №, приказа МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 23.11.2017 № 46 и ООО «СитиТорг», в лице генерального директора К В.М., действующего на основании Устава.

В судебное заседание истцы С А.А., К Ю.А., К А.Г., К А.Г., Е Г.А. не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 17.12.2020, 26.11.2020, 17.09.2020, 23.12.2020, 17.10.2022, 17.03.2022 соответственно, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.08.2023, возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истцы не являются стороной государственного контракта, кроме того по всем квартирам вынесены решения, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли - продажи заключенных по результатам торгов.

В судебном заседании третье лицо С Е.Е., одновременно являющаяся представителем истца В Т.Н. (доверенность от 27.11.2019) полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Третьи лица К С.Г., Р И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 20.08.2022 и 18.01.2021 соответственно, которые возражали относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснили, что истцы не являются стороной государственного контракта, в связи с чем не могут заявлять требование о признании его недействительным. Кроме того, спор об оспаривании торгов уже был предметом рассмотрения судов, истцам отказано в удовлетворении требований. Также ссылаются на то, что из искового заявления невозможно определить, чем конкретно оспариваемый государственный контракт нарушает права истцов.

Представитель ответчика ООО «СитиТорг», третьи лица Т А.Б., Я Д.А., О П.И., Г В.С., К А.А., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ПАО Банка ВТБ 24, ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении дела не обращались.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Государственным или муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ч. 22 ст. 34 определяет основания, по которым контракт может быть признан недействительным, в том числе и по решению суда.

Так, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц, в соответствии с законодательством РФ, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.11.2018 между Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), именуемый «заказчик» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственности «СитиТорг», именуемого «исполнитель», с другой стороны заключен государственный контракт № № на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

Предметом вышеуказанного государственного контракта, в соответствии с пунктом 1.1, является обязанность исполнителя (ООО «СитиТорг») на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями и указаниями заказчика (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций (далее Услуги).

В техническом задании к государственному контракту № № от 07.11.2019 указаны наименование услуг, цель оказания услуг, место, срок и условия оказания услуг, перечень услуг и их объем, необходимое качество услуг, порядок оплаты услуг, формы и периодичность предоставления отчетов о ходе оказания услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ С (в настоящее время В) Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 с С Т.Н. в пользу Г В.С. взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2016 в размере 1 140 000 руб.: из которых 700 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. – проценты за пользование рассчитанные по состоянию на 02.11.2018, 90 000 руб. – неустойка по состоянию на 19.11.2018, судебные расходы в размере 16 200 руб., всего 1 156 200 руб.; определено подлежащими взысканию с С Т.Н. в пользу Г В.С. процентов за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения она составляет 700 000 руб.), начиная с 03.11.2018 по день исполнения настоящего решения суда.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов; определена начальная стоимость - 1 2 56 00 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований С Т.Н. к Г В.С. о признании недействительным договора займа от 0.03.2016, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.03.2019 вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

К А.Г., Е Г.А. являлись собственниками квартиры № <адрес>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018, исковые требования АО «Банк Жилфинанс» к К А.Г., Е Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в солидарном порядке с К А.Г., Е Г.А. в пользу АО «Банк Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 421 978, 28 руб., и государственная пошлина в размере 10 398, 98 руб. с каждого. Также в солидарном порядке с К А.Г., Е Г.А. в пользу АО «Банк Жилфинанс» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 187 266, 32 руб., начиная с 04.08.2017 до дня фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру <адрес> площадью 73,5 кв. м., путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2 391 200 руб..

К А.Г., К Ю.А. являлись собственниками квартиры <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2018, вступившим в законную силу 09.11.2018, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с К А.Г., К Ю.А. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2017 и договору поручительства № №-П01 от 20.07.2017, по состоянию на 22.06.2018 в размере 1 865 274, 75 руб., в том числе задолженность по кредиту 1 750 756, 13 руб., задолженность плановым процентам – 108 041, 60 руб., задолженность по пени – 5 204, 99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 272, 03 руб., а также возврат госпошлины в сумме 23 526, 37 руб., всего - 1 888 531, 12 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, по адресу: <адрес>, определен способ реализации данного залогового имущества в виде продажи на публичных торгах; установлена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 2 178 400 руб..

С А.А. являлась собственником квартиры <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с С А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2017, по состоянию на 29.08.2017 в размере 395 675, 08 руб., государственная пошлина в размере 13 156, 75 руб., всего - 408 831, 83 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> с установлением начальной продажной цены в размер 1 264 000 руб.; определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В ходе реализации арестованного имущества, по результатам торгов были подписаны:

- акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № № от 18.06.2019, согласно которому МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец), в лице финансового директора Общества с ограниченной ответственности «СитиТорг» Б В.Ю. (организатор торгов) действующего на основании Государственного контракта № № от 07.11.2019, с одной стороны и Р И.Н. (покупатель) принимает в соответствии с договором купли-продажи № 119 от 18.06.2019 следующее имущество: Квартиру общей площадью 53,8 кв. м., расположенную по адресу: г. <адрес>

- акт приема - передачи к договору купли-продажи № № от 30.08.2019, согласно которому МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец), в лице финансового директора Общества с ограниченной ответственности «СитиТорг» Б В.Ю. (организатор торгов) действующего на основании Государственного контракта № № от 07.11.2019, с одной стороны и Т А.Б. (покупатель) принимает в соответствии с договором купли-продажи № № от 30.08.2019 следующее имущество: Квартиру общей площадью 33,8 кв. м., расположенную по адресу: г. <адрес>

- акт приема - передачи к договору купли-продажи № № от 02.04.2019, согласно которому МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец), в лице финансового директора Общества с ограниченной ответственности «СитиТорг» Б В.Ю. (организатор торгов) действующего на основании Государственного контракта № № от 07.11.2019, с одной стороны и К С.Г. (покупатель) принимает в соответствии с договором купли-продажи № № от 02.04.2019 следующее имущество: Квартиру общей площадью 73,5 кв. м., <адрес>

В соответствии с протоколом № № от 20.11.2019 вторичные торги по объекту недвижимости, находящемуся по адресу: г. <адрес> признаны несостоявшимися. Взыскателем представлено заявление, согласно которому взыскатель (Г В.С.) заявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения части долга.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2022 оставленному без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2022, исковые требования К Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К М.А. 01.01.2016 года, К А.Г. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Р И.Ю., Банку ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Красноярскому краю о признании торгов недействительными, признании протокола № № от 10.06.2019 недействительным, признании договора купли-продажи от 18.06.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.02.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022, в удовлетворении иска С А.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», ГУФССП России по Красноярскому краю, Банку ВТБ (ПАО), Т А.Б. о признании торгов недействительными решений - протокола аукционной комиссии № № окончания приема и регистрации заявок от 20.08.2019, публичных торгов по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом № № от 28.08.2019, договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, приведения сторон в первоначальное положение до проведения торгов, истребования у Т А.Б. жилого помещения, взыскания денежных средств с Банка ВБТ (ПАО), с С А.А., отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований Е Г.А., К А.Г., Е В.И. к К С.Г., ООО «СитиТорг», ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании договора купли-прожали недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.06.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, В Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», ГУФССП по Красноярскому краю, Г В.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры № № от 10.10.2019 и от 20.11.2019, признании недействительными протоколов заседания комиссии о подведении итогов торгов от 10.10.2019 и от 20.11.2019, признании незаконными заявлений Г В.С. об оставлении нереализованного имущества за собой, признании незаконным перехода права собственности за Г В.С. на указанное жилое помещение, отказано.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, решений судов, которыми бы торги были признаны недействительными, истцами суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении и в последующих уточненных исковых заявлениях не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по своей сути, сводятся к несогласию с самим фактом реализацией недвижимого имущества, переданного на торги.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ни один из истцов не являются стороной государственного контракта № № от 07.11.2019, предметом заключенного 07.11.2019 между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «СитиТорг» государственного контракта № № является обязанность ООО «СитиТорг» на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт нарушения указанной сделкой их прав, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцы являются заинтересованными лицами в признании заключенного государственного контракта недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, вступившими в законную силу судебными актами им отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд приходит к выводу, что признание государственного контракта № № № 29 недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав истцов на квартиры, в связи с чем правовые основания для признания государственного контракта № № от 07.11.2019 недействительной сделкой по заявленным истцами обстоятельствам, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В Т Н, С А А, К Ю А, К А Г, К А Г, Е Г А к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» о признании государственного контракта недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн