Решение № 12-452/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-452/2024

Дело № 12-452/2024

УИД 33RS0001-01-2024-005157-77


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., с участием государственного административно-технического инспектора <...>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> ФИО2,

представителей МБУ «Благоустройство» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения <...> «Благоустройство» (далее – МБУ <...> «Благоустройство») ФИО5 на постановление главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора <...>, государственного административно-технического инспектора <...>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> ФИО2 ###-Сз от *** о привлечении юридического лица – МБУ <...> «Благоустройство» к административной ответственности по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора <...>, государственного административно-технического инспектора <...>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> ФИО2 ###-Сз от *** юридическое лицо - МБУ <...> «Благоустройство» признано виновным в том, что 24 сентября 2024 года в 14 часов 46 минут по адресу: <...>, в 14 часов 47 минут по адресу: <...>, в 15 часов 00 минут, 15 часов 02 минуты по адресу: <...> нарушило требования пунктов 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> от *** ###. Приведенное нарушение выразилось в ненадлежащем содержании земельного участка около контейнерных площадок по вышеуказанным адресам <...>, а именно: земельные участки за пределами контейнеров, замусорены твердыми коммунальными отходами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п.1 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ <...> «Благоустройство» ФИО5, обратился в Ленинский районный суд <...> с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. Уборка и вывоз мусора производятся в строгом соответствии с еженедельным графиком уборки несанкционированных свалок у контейнерных площадок. Каких-либо объяснений или оправдательных документов должностным лицом у МБУ <...> «Благоустройство» истребовано не было.

Определением судьи Ленинского районного суда <...> от *** жалоба директора МБУ <...> «Благоустройство» ФИО5 на постановлением ###-Сз от *** направлена в Суздальский районный суд <...> для рассмотрения по подсудности.

*** приведенная жалоба поступила в Суздальский районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Из представленных материалов следует, что жалоба подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В судебном заседании представители МБУ <...> «Благоустройство», доводы жалобы подержали, пояснили, что мусор у контейнерных площадок убирают, но не ежедневно, поскольку отсутствует такая возможность. Представили путевые листы, согласно которым, мусор убирают через день, автомобили объезжают улицы <...> регулярно. Просят прекратить производство делу, считают, что бездействия со стороны их организации в данном случае нет.

Представитель Инспекции государственного административно-технического надзора <...>, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовому смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области» административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, *** в 14 часов 46 минут по адресу: <...>, в 14 часов 47 минут по адресу: <...>, в 15 часов 00 минут и в 15 часов 02 минуты по адресу: <...> МБУ <...> «Благоустройство» повторно допустило нарушение п.п. 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> ### от ***, выразившееся в ненадлежащем содержании земельного участка около контейнерных площадок по указанным адресам, а именно: указанные земельные участки за пределами контейнеров замусорены твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.3.1.1 приведенных Правил благоустройства физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Организация уборки муниципальной территории осуществляется органами местного самоуправления <...>. Если собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то вышеуказанные обязанности возлагаются на органы местного самоуправления <...>.

Пунктом 3.3.6 Правил предусмотрено, что контейнерная площадка должна регулярно очищаться от снега и льда, отходов, размещенных за пределами контейнеров, подвергаться санитарной обработке. Ответственность за санитарную обработку контейнеров, бункеров и контейнерных площадок несут лица, указанные в пункте 3.3.16 настоящих Правил.

Согласно п.3.3.16 ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние) и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, или уполномоченные ими лица.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ###, регистрационный ###, заводской ###, дата изготовления ***, свидетельство о поверке № ###, действительное до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения подразумевается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее постановлением ### от *** юридическое лицо – МБУ <...> «Благоустройство» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Таким образом, факт повторного совершения МБУ <...> «Благоустройство» административного правонарушения в сфере правил благоустройства и содержания территорий установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании имеющихся доказательств обосновано установлен в действиях юридического лица – МБУ <...> «Благоустройство» состав административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией абз.3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Суду представлен приказ директора МБУ <...> «Благоустройство» от *** ###-п ###, которым утвержден график уборки несанкционированных свалок у контейнерных площадок, из которого следует, что уборка по <...> в <...> производится в четверг, по <...> в <...> – в пятницу.

***, когда зафиксировано нарушение Правил благоустройства, являлось вторником.

Уборка мусора и вывоз его на свалку накануне в четверг *** и в пятницу *** подтверждается представленными заявителем жалобы документами, а именно: путевым листом и актами о приеме-сдаче отходов на утилизацию.

Материалами фотофиксации подтверждается наличие во вторник *** наличие мусора около контейнерных площадок.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что график вывоза мусора и уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, не обеспечивал в полной мере исполнение требований Правил.

Таким образом, довод жалобы о том, что МБУ <...> «Благоустройство» уборка и вывоз мусора производятся в строгом соответствии с еженедельным графиком уборки несанкционированных свалок у контейнерных площадок, не свидетельствует о невиновности юридического лица.

Сведений о том, что МБУ <...> «Благоустройство» принимались все зависящие меры по благоустройству и содержанию территории, на которой выявлено правонарушение, а именно вывоз отходов и уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в связи с переполнением контейнеров и загрязнением контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях Инспекции государственного административно-технического надзора <...>, государственного административно-технического инспектора <...>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> ФИО2 ###-Сз от *** о привлечении юридического лица – МБУ <...> «Благоустройство» к административной ответственности по абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения города Суздаля «Благоустройство» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Мищенко