Решение № 12-50/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-50/2024

Материал № 12-50/2024

64RS0036-01-2024-000817-88


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года р.п. Татищево

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак №, С№ (далее – Автомобиль), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак №, С№. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего времени договор аренды не расторгнут и является действующим. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения Автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее административное постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:20 по адресу: 609 км. 845 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Пенза – Саратов, Саратовская область, собственник (владелец) указанного Автомобиля, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» (арендодатель) заключило с ООО «Экспресс-транс» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу генерального директора ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-24-10964 на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 17:41:20) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ 16:08:26 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕННЫЙ, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 17:41:20 находился в пользовании ООО «Экспресс-транс», принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, то ООО «Автотехника» на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», ИНН №,ОГРН №, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Я. Яворек