Решение № 2-4540/2017 2-4540/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4540/2017

дело № 2- 4540/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя- ФИО2.(доверенность от 3 мая 2017 года),

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица- ООО «Уралпрофиль»- генеральногго директора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств: основной долг- 311 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 30 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в устной форме заключили договор о выполнении работ, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить и разработать программу для ООО «Уралпрофиль». Истец в тот же день оплатил указанную работу в размере 100 000, 00 рублей, однако ответчик в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, попросил доплату- 211 000, 00 рублей, установив срок исполнения работы- до ДД.ММ.ГГГГ. Истец данную доплату произвел, однако ответчик работу не выполнил. По требованию истца денежные средства не вернул.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что всего ответчик взял 211 000, 00 рублей, просил взыскать основной долг- 211 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 24 108, 03 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, представитель третьего лица поддержали уточненные исковые требования по указанным выше основаниям. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что договорились с истцом о разработке программы для ООО «Уралпрофиль». Денежные средства за работу получал в кассе ООО «Уралпрофиль». ДД.ММ.ГГГГ программист ФИО5 передал ему файл с исходными данными для начала работы, договорились с истцом, что задания будут поступать в письменном виде. Однако истец договоренность не исполнил, устно давал задания, которые он реализовывал. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расписку о получении денежных средств, которую он написал. ДД.ММ.ГГГГ он закончил программу, начал интенсивное тестирование, в ходе которого его перенаправляли от одного исполнителя к другому, затем изменили все пароли, что препятствовало выполнению работы в срок. Фактически к ДД.ММ.ГГГГ работа была практически завершена, но акт приемки выполненных работ не составили.

ФИО1, действуя в интересах третьего лица ООО «Уралпрофиль», в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик денежные средства от ООО «Уралпрофиль» не получал, получал лично от него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает программистом в ООО «Уралпрофиль».В связи с потребностью в новой программе по объявлению нашли ответчика, договорились с ним о разработке программы. Ответчик взял задание, представлял какие-то разработки, но они для работы не годились, о чем ему неоднократно говорили. В итоге ответчик программу в полном объеме не изготовил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в устной форме заключили договор о выполнении работ, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался изготовить и разработать программу для ООО «Уралпрофиль».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил у истца 100 000, 00 рублей за изготовление программы.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался завершить разработку программы для ООО «Уралпрофиль» к ДД.ММ.ГГГГ. указав, что авансом получил 211 000, 00 рублей. В случае невыполнения программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть указанную сумму истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по разработке программы для ООО «Уралпрофиль» не исполнил, денежные средства истцу также не вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что предлагаемые ответчиком программы не годились для работы, о чем его ставили в известность. Тем самым, учитывая отсутствие акта приемки выполненный работ, довод ответчика о выполнении работы и исполнении обязательств по договору суд находит несостоятельным.

При этом имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО3 денежных средств у ФИО1, в то же время ответчиком доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании полученной ответчиком денежной суммы в размере 211 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, - в размере 24 108, 03 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом уточнения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501, 00 рубль.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 10 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 211 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 24 108, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 5 501, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 8 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова