Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФНС России и Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФНС России и Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в составе участников ООО «Инвестстрой» числились 4 гражданина: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Директором ООО «Инвестстрой» был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Инвестстрой» поступили заявления о выходе из состава общества трёх участников ФИО2, ФИО4, ФИО3 В составе участников ООО «Инвестстрой» остался один участник ФИО1, он же - директор общества. Далее в соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ ФИО1 представил в регистрирующий орган соответствующие документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе долей участников обществу и об исключении их в качестве участников. Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан были вынесены решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 по мотиву предоставления заявлений, не удостоверенных нотариально (с ДД.ММ.ГГГГ года в законодательство были внесены изменения, которые обязали участников общества удостоверять свои заявления о выходе нотариально). Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, ООО «Инвестстрой» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года УФНС оставило без изменения решения № № и № №. Посчитав отказы незаконными, ООО «Инвестстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 13 сентября 2016 года вынес решение по делу №А07-9582/2016, которым удовлетворил исковые требования ООО «Инвестстрой» в полном объёме, признав незаконными решения МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязав произвести государственную регистрацию изменений о внесении в сведения о юридическом лице (переход долей, вышедших участников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Инвестстрой»). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из иска, Межрайонная ИФНС № 39 только ДД.ММ.ГГГГ года исполнила решение суда и зарегистрировала изменения, связанные с выходом 3-х участников и переход их долей к обществу, при этом о принятом решении о регистрации изменений общество не было уведомлено.

В иске указано, что о том, что указанные выше регистрационные действия были осуществлены, ФИО1 стало известно только в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, так как информация была опубликована со значительным опозданием.

В ДД.ММ.ГГГГ года единственным участником ФИО1 принимается решение (в качестве собственного волеизъявления, не оформленного документально) о смене места нахождения исполнительного органа, при этом согласно пункту 7.1 статьи 23 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения о переходе долей участников обществу и об исключении их в качестве участников из реестра приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из искового заявления далее следует, что согласно указанному выше закону, в ООО «Инвестстрой» - один участник, но в связи с отказом налогового органа в регистрации перехода в обществе, согласно выписке из Единого государственного реестра, до сих пор числятся четыре участника, процесс оспаривания занимает длительное время, что исключает возможность издать единоличное решение и заверить форму у нотариуса, так как в Едином государственном реестре юридических лиц числятся все четыре участника, да и сам налоговый орган не зарегистрировал бы данные изменения по той же причине. В связи с изложенным, ФИО1 принял решение оформить своё волеизъявление в форме протокола, оповестив об этом всех выбывших участников, но до сих пор числящихся членами общества, выбывшие участники ФИО3 и ФИО4 вошли в положение директора ООО «Инвестстрой» и пошли навстречу в оформлении протокола.

После вынесения указанного выше решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, Межрайонная ИФНС № 39 ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении, в котором факты относительно ФИО4 и ФИО3 описываются и истолковываются противоположно, а именно, указано, что участники выбыли с момента получения обществом заявления, а директор ФИО1 совершил административное правонарушение, представив вышеуказанный протокол за подписью выбывших участников об изменении юридического адреса при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы от 24 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, ФИО1 был внесён в реестр дисквалифицированных лиц с ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение решения суда о дисквалификации и требований КоАП РФ, ФИО1, являясь одновременно участником и директором следующих организаций: ООО «Финарс-Инвест», ООО «Финстройинвест», ООО «Стройцентр», принял решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ года нового директора указанных обществ.

Но в ООО «Инвестстрой» смена директора в установленные сроки была невозможна по указанным выше обстоятельствам, виной которых стали действия налогового органа. ДД.ММ.ГГГГ года смена директора стала возможна, участником ФИО1 было принято решение о назначении на должность нового директора в ООО «Инвестстрой».

На основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года мри ФНС № 39 по Республике Башкортостан было подано заявление об исключении из реестра дисквалифицированных лиц с приложением надлежаще заверенного судебного акта, но только ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 наконец-то был исключён из реестра дисквалифицированных лиц.

В связи с изложенным выше, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется его расписка, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №) и ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№) возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что причинение морального вреда не доказано.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, подробно изложенные в исковом заявлении, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года по делу №А07-9582/2016 исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены в полном объёме, признаны незаконными решения МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал произвести государственную регистрацию изменений о внесении в сведения о юридическом лице (переход долей вышедших участников ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Инвестстрой»). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Межрайонная ИФНС № 39 исполнила решение суда и зарегистрировала изменения, связанные с выходом 3-х участников и переход их долей к обществу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о принятом решении о регистрации изменений общество не было уведомлено.

24 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району города Уфы от 24 октября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

На основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, ФИО1 был внесён в реестр дисквалифицированных лиц со ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан было подано заявление об исключении из реестра дисквалифицированных лиц с приложением надлежаще заверенного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был исключён из реестра дисквалифицированных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено необоснованное привлечение истца к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год. При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу несправедливости принятого в отношении него решений, невозможности заниматься необходимыми ему делами в бизнесе, зарабатывать денежные средства для своего достаточного жизнеобеспечения, в связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, затребованная истцом сумма - 200 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и адвокатским бюро Республики Башкортостан «Право» было заключено соглашение № об оказании адвокатских услуг, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы в интересах ФИО1:

- подготовка и подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении по делу №5-410 от 24 октября 2016 года;

- представление интересов заказчика в суде;

- подготовка отзывов, возражений и всех необходимых документов, связанных с ведением указанного дела;

- в случае необходимости подготовка и подача жалобы в вышестоящую инстанцию.

В этом договоре сказано, что за оказание правовой помощи исполнителем, заказчик вносит в кассу или перечисляет на расчётный счёт исполнителя 20 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора. Однако суду не представлены доказательства внесения в кассу или перечисления на расчётный счёт адвокатского бюро, указанной в договоре суммы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении этой части требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в настоящем, рассматриваемом деле, на сумму 20 000 рублей подтверждены квитанцией. С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы в 15 000 рублей суд считает разумными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФНС России и Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.