Приговор № 1-545/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-545/2020

Дело № 1-545/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 29 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулешова П.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, ФИО2, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 29.01.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016г.) по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 20.04.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.01.2015г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 19.05.2015г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12.12.2016г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2015г.) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 13.04.2017г. по отбытии срока,

- 07.06.2018г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 15.06.2018г. мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2018г.) к 2 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.04.2020г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 55 минут ДАТА у ФИО1 по адресу: АДРЕС из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее С.Е.В., находящееся в доме по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 55 минут ДАТА, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, встав ногой на оконную раму, расположенную на первом этаже дачного дома и держась за крышу, подтянулся и залез на второй этаж дачного дома, после чего открыл рукой незапертую входную дверь второго этажа и зашел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество С.Е.В., а именно:

кейс с электроинструментами марки «Wellerman», в котором находились болгарка, дрель, лобзик, стоимостью 2647 рублей;

шнур-переноску, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб на сумму 3647 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДАТА около 18 часов пришел к дому потерпевшей, расположенному АДРЕС с целью совместного распития спиртного. Ранее он неоднократно находился в доме потерпевшей, совместно распивали, иногда последняя оставляла ему ключи, чтобы он мог закрыть дом, когда будет уходить. Подойдя к дому, он увидел, что дверь на втором этаже открыта. Он позвал потерпевшую, однако та не ответила, он подумал, что она спит и залез через открытую дверь в дом. Дверь на первом этаже он не проверял, в нее не стучал. Потерпевшей в доме не оказалось, он подождал час, распил спиртное, взял кейс с элекстроинструментами, переноску и тем же путем вышел из дома. Похищенный кейс продал С.В.В. за 2000 рублей, переноску выбросил. Деньги потратил на собственные нужды. Дом потерпевшей жилым не является, так как для этого в нем нет условий, однако свет, предметы мебели, плита, холодильник, кухонная утварь в доме присутствуют. Спустя несколько дней после хищения к нему приехали сотрудники полиции и по подозрению в хищении имущества потерпевшей доставили в отдел полиции, где он вину признал, добровольно, собственноручно написал явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 показал, что ДАТА. около 18 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, решил забраться в дачный дом С.Е.В., по оконной раме поднялся на второй этаж, где открыл дверь и прошел внутрь. В доме увидел кейс с инструментами и шнур-переноску, взял их, впоследствии продал своему знакомому (л.д.99-104).

В ходе очной ставки с потерпевшей от ДАТА. показания потерпевшей подтвердил, указал, что дверь на второй этаж не взламывал, она была открыта. Потерпевшая не разрешала ему ночевать у нее в доме либо заходить к ней в дом без ее присутствия и что-либо брать, долговых обязательств, личных отношений между ними нет, просто знакомые соседи.

Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.17).

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.Е.В., согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом АДРЕС. ДАТА находилась на участке, в доме все было на своих местах. ДАТА около 22 часов она приехала на дачу, обнаружила, что дверь, ведущая на чердак, открыта. Войдя в дом, обнаружила, что пропали: чемодан с дрелью, болгаркой, лобзиком и инструментами (сверла, биты, очки, круг отрезной) марки «Wellerman», оценивает в 3000 рублей, шнур-переноска 30 м. – 1000 рублей. С оценкой экспертом похищенного имущества она не согласна. Кейс с инструментами был ей возвращен (л.д.20-23, 24-26, 27-28). В ходе очной ставки с подсудимым показала, что ФИО1 заходить к ней в дом она никогда не разрешала, брать какие-либо вещи тоже. ФИО3 обязательств в том числе личных отношений между ней и подсудимым нет. Разрешения ночевать у себя дома она ФИО1 не давала (л.д.93-98).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым ДАТА он находился дома, когда к нему приехал ФИО1 и предложил купить у него кейс с электроинструментами (дрелью, болгаркой, лобзиком) марки «Wellerman», там же находились сверла, биты, очки, круг отрезной. Со слов ФИО1 кейс принадлежал ему. Он приобрел его за 2000 рублей. Впоследствии кейс был у него изъят сотрудниками полиции (л.д.34-37).

Показаниями свидетеля К.В.Х., согласно которым, работая по заявлению о хищении с дачного дома имущества, была установлена причастность ФИО1, который вину в совершении хищения признал, добровольно написал явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дачного дома АДРЕС, зафиксирована обстановка в доме, дверь на чердачное помещение в открытом положении (л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА дома по АДРЕС, обнаружен и изъят кейс с инструментами (дрелью, болгаркой, лобзиком) марки «Wellerman», там же находились сверла, биты, очки, круг отрезной (л.д.49-55).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрен кейс с инструментами марки «Wellerman» (л.д.56-58), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость следующего имущества составляет: кейса с набором инструментов марки «Wellerman» - 2647 рублей, шнур-переноска 30м. – 1100 рублей, всего 3747 рублей (л.д.124-133).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данные подсудимым в судебном заседании показания относительно даты, времени и места совершения преступления, наименовании и объеме похищенного у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данными в период предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля С.В.В. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах хищения, указал способ проникновения в дом потерпевшей, перечень похищенного имущества.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее допрос в ходе предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания последовательны и неизменны на протяжении всего хода предварительного следствия, которые она подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым. Последним их достоверность в целом также не оспаривалась.

Вместе с тем, к доводам подсудимого о том, что умысел на хищение имущества С.Е.В. у него возник в тот момент, когда он находился в доме потерпевшей, куда он пришел с целью распития спиртного с последней, суд относится критически, опровергающихся совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих, вопреки доводам стороны защиты, о том, что проникновение в дом С.Е.В. ФИО1 осуществлено именно с целью хищения имущества потерпевшей. Приходя к подобному выводу, суд учитывает характер фактических взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которые оба в ходе очной ставки показали, что личных отношений между ними нет, являются знакомыми соседями, ночевать ФИО1 в своем доме потерпевшая не разрешала, равно как и заходить к ней дом в ее отсутствие и брать какие-либо вещи. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО1, в связи с чем достоверность изложенных в протоколе сведений у суда сомнений не вызывает. По окончании производства следственного действия от участвующих лиц замечаний не поступало. В этой связи ссылки подсудимого в судебном заседании на то, что С.Е.В. давала ему разрешение на нахождение в доме в ее отсутствие, суд признает несостоятельными. Принимается судом во внимание также способ проникновения в дом потерпевшей, а именно то, что ФИО1, придя к дому потерпевшей, мер к установлению в доме С.Е.В. не предпринял, в частности в окна и двери не стучал, к входной двери, расположенной на первом этаже, не подходил вовсе, напротив, поднялся на второй этаж, через дверь проник в помещение дома, где обнаружил и тайно похитил вышеописанное имущество потерпевшей, дом покинул тем же путем. Указанное подтверждается и протоколом явки ФИО4 с повинной, где он указал на то, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в тот момент, когда он увидел дверь на втором этаже приоткрытой. В судебном заседании подсудимый первоначально подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия. Из протокола явки с повинной следует, что положения ст.51 Конституции РФ были ему разъяснены, равно как и право на приглашение защитника, о чем свидетельствует подпись подсудимого. Доводы подсудимого о нахождении в момент написания явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.В.Х., пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО1 явку с повинной писал добровольно, без оказания какого-либо воздействия, обстоятельства совершения преступления излагал самостоятельно, находился в нормальном, адекватном состоянии. Об указанном свидетельствует смысл и содержательность текста протокола явки с повинной, которая была написана ФИО1 собственноручно, последним последовательно и детально отражены обстоятельства совершенного хищения. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной в совокупности с иными исследованными доказательствами суд также признает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Перечень и размер похищенного у потерпевшей С.Е.В. имущества подсудимым не оспаривался. Все исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования, стоимость имущества объективно определена с учетом времени его приобретения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд при определении рыночной стоимости кейса с электроинструментами руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы, определяя стоимость кейса в 2 647 рублей, уменьшая тем самым объем предъявленного подсудимому обвинения на 353 рубля, определяя общий ущерб от хищения в 3647 рублей. В судебное заседание потерпевшая С.Е.В. не явилась, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, документов не представила.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на пользование и распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли последней, в условиях неочевидности для нее.

Из показаний потерпевшей, данных в период предварительного расследования, протокола осмотра места происшествия, следует, что в доме имеются предметы мебели, бытовая техника (холодильник, плита), кухонная утварь, свет, в связи с чем суд приходит к выводу о его пригодности для проживания. Учитывая изложенное, а также то, что умысел подсудимого на хищение имущества возник у ФИО1 до начала выполнения объективной стороны состава преступления, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, является умышленным и оконченным преступлением.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, содействие розыску похищенного имущества, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья близкого родственника (супруги).

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества потерпевшей ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимым указано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, в том числе за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который признается и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 применению не подлежит, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному уголовному делу не задерживался, в связи с чем суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Учитывая то, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кейс с набором инструментов марки «Wellerman», возвращенный потерпевшей С.Е.В., оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 952 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина