Решение № 12-89/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-89/2023

Дело № 12-89/2023


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что он не являлся водителем, о чем могут подтвердить понятые.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование приведя те же доводы что и в жалобе, по существу дела пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время во дворе своего дома по <адрес> сел за руль своего автомобиля что бы переместить его поскольку там велись работы, сел за руль, завел его и переместил на незначительное расстояние, считает, что это может расцениваться как управление транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в условиях медицинского учреждения он действительно отказался, о чем также он указал в протоколе об административном правонарушении, указал что бы не тратить время. Не оспаривает, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того назначенное наказание считает суровым, поскольку использование автомобиля ему необходимо по работе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МВД России по <адрес>, должностного лица ОГИБДД ФИО2

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования..

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ФИО3 установлено состояние опьянения с результатом 0,996 мг/л., которым ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых, отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему на бумажном носителе; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, согласен.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,996 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор " Юпитер», заводской №, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. (л.д.5)

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не согласился.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 пункт 10, т.е. в связи с не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано соответствующей записью и удостоверено личной подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.(л.д.6).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний ФИО1 при оформлении протокола заявлено не было.

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал: « от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь», запись удостоверена личной подписью.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД или введения в заблуждение, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии понятых, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что в указанное в постановлении время находился в состоянии алкогольного опьянения, от предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, пояснив что-бы не тратить время.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно письменных объяснений инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, во время несения службы в составе экипажа ДПС, на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1, в ходе общения с данным водителем было обнаружено нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке,после чего его пригласили в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых было предложено продуть в прибор алкотектор, проехать в медучреждение для медосвидетельствования он отказался, после чего на водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свои показания инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил в суде первой инстанции.

Управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на автодороге у <адрес>, подтверждено не только письменными объяснениями инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4, его же показания в судебном заседании, но и протоколами об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прямо указано на ФИО1 как водителя транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 мер понятыми в указанных процессуальных документах также отражено не было.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он сел за руль своего автомобиля, завел и переместил его на незначительное расстояние во дворе своего дома по <адрес>, суд находит не нашедших своего подтверждения, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: