Решение № 12-10/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года с. Чоя

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее по тесту – СПК «Родина») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ТО Госавтонадзор по РА) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица СПК «Родина»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТО Госавтонадзор по РА ФИО2 от 17 мая 2018 СПК «Родина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чойский районный суд Республики Алтай, председатель СПК «Родина» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении СПК «Родина», считая его незаконным.

Представитель ТО Госавтонадзор по РА - ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное в отношении СПК «Родина» постановление законным и обоснованным.

Защитник СПК «Родина» - адвокат Алтайской палаты адвокатов Гаврилин Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что масса автомобиля ГАЗ-3507 вместе с грузом не превышает допустимые нормы, установленные законодательством. Признает факт того, что принадлежащий СПК «Родина» автомобиль двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, но указывает, что на величину более 2, и не более 10%. Сведений, что на данном участке дороги имелись дорожные знаки по ограничению массы, приходящейся на ось транспортного средства, в протоколе не имеется, но при их наличии с указанием на ограничение движения автомобилей с допустимой нагрузкой на оси, СПК «Родина» подлежал привлечению к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав госинпектора ФИО5, директора ФИО3, защитника СПК «Родина» по доверенности Гаврилина Г.Г., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года в 13 часов 40 минут на ППВК № 1, расположенном на 49 километре + 527 метров автодороги Горно-Алтайск- Чоя – В. Бийск водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2249 №, страхового полиса собственником автотранспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>) является СПК «Родина».

Перевозка груза (плахи обрезной) по маршруту : <адрес> –<адрес> производилась водителем ГАЗ-<данные изъяты> ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на ось вышеуказанного автотранспортного средства (нагрузка на вторую ось 6,458 т, что на 0,958 т (17,4%) превышает нормативно-допустимую нагрузку на ось – 5,5 т) с учетом погрешности весов, на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Взвешивание производилось на автомобильных весах модели АВТОПОСТ-М-Р-20/2, прибор ПВ-6 № (свидетельство о поверке №E4-1 от ДД.ММ.ГГГГ) на ППВК №, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», на 49 километре + 527 метров автодороги Горно-Алтайск- Чоя – В. Бийск.

Таким образом, водителем СПК «Родина» нарушен п. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, Распоряжение Правительства Республики Алтай от 15.02.2018 г. № 63-p «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Алтай в весенний период 2018 г. В результате указанных нарушений, водитель ФИО4 был привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу.

Как следует из постановления №р от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ТО Госавтонадзор по РА пришло к выводу о том, что СПК «Родина» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает, что с таким выводом старшего государственного инспектора ТО Госавтонадзора по РА ФИО2 согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении СПК «Родина», представленного ТО Госавтонадзор по РА суд считает, что должностное лицо не в полной мере выполнило положения ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно акту № 91 от 04.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось следует, что зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, фактически осевая нагрузка с учетом погрешности весового оборудования составила 6,458 тонн при допустимых установленных приложением № 2 к Правилам перевозок грузов данным автомобильным транспортом – 5,5 (6) тонн.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в частности ГАЗ-3507), допустимая нагрузка на ось транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось составляет 5,5 (6) тонн.

Из акта № 91 от 04.04.2018 усматривается, что фактически нагрузка на вторую ось автомобиля зафиксирована в 6,458 тонн, следовательно, превышение составило 0,458 тонн, при нормативе - 6 тонн, что соответствует - 8,33 %, и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов административного дела ТО Госавтонадзор по РА усматривается, что ни в акте № 91 от 04.04.2018, ни в иных документах сведений и доказательств наличия на указанном участке автодороги, а именно на 49 километре + 527 метров автодороги Горно-Алтайск- Чоя – В. Бийск, где был остановлен и взвешен автомобиль СПК «Родина», отсутствуют указания на наличие или отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на определенные величины.

Данный факт подтвердила в судебном заседании инспектор ФИО2, указав, что в акте, протоколе и других документах, ссылки на наличие или отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение ТС, не имеется. По данному факту ею были направлены запросы по дислокации дорожных знаков, и получены ответы. При этом во исполнение распоряжения Правительства РА №-р от 15.02.2018г., данные ограничения опубликованы в свободном доступе на сайте КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

Таким образом, принимая во внимание доводы инспектора ФИО2 о том, что на участке дороги Горно-Алтайск- Чоя – В. Бийск (49 км+ 527м), имелись временные дорожные знаки (3.12 (5,4,3т), 8.20.1 и 8.20.2) на период ограничения движения по автомобильной дороге, подтвержденные дислокацией ООО «Чойское ДРСУ», а также наличие в свободном доступе информационного портала КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Приказа № от 23.03.2018г. «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Алтай в весенний период 2018 года», и соответственно информации об ограничении движения ТС, суд считает, что несоблюдение водителями требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, образует состав правонарушения по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностным лицом ТО Госавтонадзор по РА при составлении протокола об административном правонарушении, и в последствии вынесении постановления о привлечении СПК «Родина» к административной ответственности не полно выяснены обстоятельства по делу, соответственно неправильно применены нормы ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку моментом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ и указанное административное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела Чойским районным судом Республики Алтай истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ТО Госавтонадзор по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении СПК «Родина» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Родина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СПК «Родина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении СПК «Родина» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.П. Машкова