Апелляционное постановление № 22-385/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-385/2019

дело № 22-385/2019 г. судья Хозинская С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пинаева Н.И.,

адвоката Гуляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гуляевой Е.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 ноября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по п. "а" ч. 4 ст. 158 (14 преступлений), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 31 октября 2018 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. По приговору Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2015 года по день вступления приговора в законную силу - 22 декабря 2015 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Конец срока отбывания наказания ФИО1 - 05 сентября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Все поданные им ходатайства были отклонены по одному основанию -нестабильное поведение, в связи с имеющимися нарушениями, допущенными во время его пребывания в СИЗО, до вынесения приговора.

Администрация ИК-4 поддерживает его ходатайства, за время отбывания наказания в исправительном учреждении у него была только одна беседа профилактического характера, при этом он 12 раз был поощрен администрацией колонии.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку против этого возражал потерпевший ФИО, пояснив, что осужденный не возмещает причиненный ему ущерб. Однако, по приговору потерпевшим являлось юридическое лицо ИП "ФИО", в связи с чем телефонограмму от физического лица ФИО он ставит под сомнение.

По приговору гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

За время отбывания наказания ИП "ФИО" не обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства, и только 27 ноября 2018 года было заведено дело по иску ФИО

Невозможно выплачивать ущерб, размер которого не определен.

Он выплачивает алименты, установленные судом и задолженность по кредитному договору в соответствии с исполнительным производством, в связи с чем считает необоснованным довод о том, что он отказывается выплачивать ущерб ИП "ФИО".

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает следующее.

ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях. Вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. До окончания срока отбывания наказания остался небольшой период - 10 месяцев.

ФИО1 неоднократно направлял в суд ходатайства на условно-досрочное освобождение, в удовлетворении которых было отказано по одному и тому же основанию- нестабильное поведение.

Считает, что выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при рассмотрении ходатайства, не учитывал признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение четырнадцати тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, отбыл более 1/2 срока наказания, за период которого 12 раз поощрялся за добросовестный труд, участие в культурно-массовых мероприятиях, подготовку ко Дню колонии, состоит на облегченных условиях содержания, характеризуется администрацией исправительного учреждения, как осужденный, вставший на путь исправления.

В то же время ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что 45 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер, один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась беседа профилактического характера, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, ФИО1 в период с 19 ноября 2015 года по 23 июня 2017 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, 08 декабря 2017 года вновь был постановлен на данный учет, сведений о том, что осужденный снят с учета, суду не представлено.

Из пояснений потерпевшего ФИО следует, что осужденный каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что ФИО1 имеет поощрения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного гл. 15 УИК РФ воспитательного воздействия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для применения положений ст. 80 УК РФ, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, апелляционная инстанция исходит, в том числе из того, что соблюдение правил режима содержания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Наличие места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения (не являющиеся для суда определяющими при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания), учитывались судом в совокупности с иными сведениями, характеризующимися ФИО1

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гуляевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина