Решение № 2-378/2018 2-378/2018 (2-3939/2017;) ~ М-3774/2017 2-3939/2017 М-3774/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2018 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.06.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО2 был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога № CL-2013-925847 от 25.06.2013г. Пункты 6.2, 6.3,6.5 договора устанавливают, что банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 370 630 руб. сроком на 60 месяцев под 12% процентов годовых, для приобретение автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, цвет бежево-серый, VIN №, № двигателя № №, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в т.ч. возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения кредита. В тот же день (25.06.2013г.) банк, руководствуясь договором, открыл заемщику счет №. Сумма кредита в размере 370630 руб. зачислена 26.06.2013 г. ФИО2 22.08.2017 г. осуществлен последний платеж банку, после чего платежи прекратились. Остаток денежных средств на счете заемщика, отсутствует, вследствие чего осуществление права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, в погашение договорных обязательств невозможно. Пункт 5.3.1 Правил предоставления кредитов предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе досрочно истребовать кредит. Банк в соответствии с условиями договора сформировал и направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита по адресу, сообщенному им банку при заключении Кредитного договора и указанному в нем. В соответствии с данным требованием заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатил, что является нарушением требований статьи 309, п.1 статьи 819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора.

Общая сумма кредиторской задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 98950руб. 19 коп. Приобретенный автомобиль согласно условиям Договора был передан ответчиком банку в залог в обеспечение обязательств по договору. Однако заемщик не выполняет обязательства, установленные договором. В ходе проверки состояния залога, установлено, что ФИО2 продал 07.10.2017г. транспортное средство ФИО3 04.08.2015 г. под номером 2015-000-839501-062 зарегистрирована информация в реестре залогов, о том, что транспортное средство VIN № находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Соответственно ФИО3 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, имела реальную возможность узнать в сети интернет о том, что данный автомобиль является предметом залога. Согласно внутренней оценки проведенной АО «Райффайзенбанк», актуальная стоимость транспортного средства составляет 492000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» кредиторскую задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013 г. в общей сумме 98950 руб.19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9168 руб.51 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет бежево-серый, VIN №, № двигателя № принадлежащий на праве собственности ФИО3

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, условия которого определены в заявлении – анкете (л.д. 12-14), заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 25.06.2013г. (л.д.23-24), Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с 19.03.2013г.) (л.д. 25-31).

Согласно указанным документам, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 370 630 руб. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых для покупки транспортного средства.

Согласно п. 12.2 заявления на получения кредита, подписание заемщиком вышеназванного заявления следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в п. 9.

Исходя из п. 9, предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> 2013года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 570630 руб. (л.д. 23-24).

Согласно представленному расчету, ответчик ФИО2 надлежащим образом обязанность по возвращению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 01.12.2017г. размер задолженности составил 98 950,19 руб., в том числе: 92 485,35 руб.- основной долг, проценты за пользование кредитом- 126, 97 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 3 562, 80 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 2 522, 06 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 253, 01 руб. (л.д.15-22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества (л.д.15-22).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> 2013года выпуска, VIN № с 07.10.2017г. является ФИО3 (л.д.102).

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения о залоге движимого имущества.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 04.08.2015г. (л.д.51).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль по договору от 03.10.2017г. (л.д.102).

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, которые являются общедоступными, ответчик ФИО3 не может являться и быть признанным добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку имела возможность получить информацию о том, является ли приобретаемый автомобиль предметом залога. Соответственно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 492 000 руб., согласно заключению, выполненному истцом (л.д.40-48).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 492 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что представленное суду заключение об определении актуальной рыночной стоимости спорного автомобиля не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено стороной истца, которая экспертом, профессиональным оценщиком не является.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 9 168, 51 руб.(л.д.3,4).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2013года по состоянию на 01.12.2017г. в общей сумме – 98 950 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.19 коп. из которых: сумма основного долга – 92 485 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.35 коп., проценты за пользование кредитом- 126 (сто двадцать шесть) руб.97 коп., просроченные проценты за пользование кредитом- 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб.80 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 2 522(две тысячи пятьсот двадцать два) руб.06 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 253 (двести пятьдесят три)руб.01коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 51коп., а всего денежную сумму в размере 108 118 (сто восемь тысяч сто восемнадцать) руб.70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство-

автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет бежево-серый, VIN №, № двигателя №, зарегистрированный за ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018г.

Судья: Мещерякова Е.А.