Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-773/2024

Дело № 2-773/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000088-37


Решение в окончательной форме принято 11 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с наличием у ООО «Осия» признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1 414 160,26 рублей в течение трех месяцев), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2018 г. заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А42-2233/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2018 г. требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Осия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2018 г. в отношении ООО «Осия» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 августа 2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, 11 сентября 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Осия» утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2018 г. и 17 июля 2018 г. в реестр требований кредиторов ООО «Осия» включена задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 1 923 138,14 рублей, а именно: основной долг – 1 690 748,00 рублей, пени – 228 890,14 рублей, штрафы – 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Осия» завершено. На дату завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 октября 2022 г. принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Осия».

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 г. с ФНС России в лице УФИН России по Мурманской области взысканы судебные расходы в размере 919 661,21 рублей (747 462,37 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 172 198,87 рублей - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере.

Уполномоченным органом платежным поручением от 10 августа 2023 г. № 947 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 919 661,21 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Осия» с 19 декабря 2016 г. по 30 октября 2018 г. являлся ФИО1

Задолженность у ООО «Осия» образовалась в связи с неуплатой текущих платежей (налогов, сборов), а также штрафов и пени, а именно, в результате представления 29 марта 2018 г. Обществом в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 г., подписанной руководителем ФИО1, согласно которой сумма начисленного, подлежащего уплате в бюджет налога, составила 1 359 246 рублей. Указанная сумма своевременно уплачена не была.

На основании статьи 69 части I Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом было выставлено и направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей на всю сумму задолженности: № 67908 от 17 апреля 2017 г. на сумму 1 413 160,26 рублей, а именно: основанной долг – 1 359 246 рублей, пени – 53 914,26 рублей, со сроком уплаты - 24 мая 2017 г.

На основании статьи 47 части I Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника денежных средств в финансово-кредитных учреждениях, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика: № 6956 от 13 октября 2017 г. на сумму 1 413 160,26 рублей (основанной долг – 1 359 246 рублей, пени – 53 914,26 рублей).

Таким образом, уполномоченным органом был принят комплекс мер принудительного взыскания. Однако, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 25 августа 2017 г. Общество обладало признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

При таком положении в силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имели место обстоятельства, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО «Осия», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 26 сентября 2017 г.

Обязанность по подаче руководителем должника заявления в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, исполнена не была.

Согласно сведениям уполномоченного органа для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Осия» были открыты 2 расчетных счета. 7 февраля 2017 г. должником были отчуждены 2 объекта недвижимости. Согласно проведенному анализу движения денежных средств на счетах должника за 2017 г. оплата имущества покупателем не производилась. Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Осия» в 2017 г. являлись оплатой за произведенные работы и услуги, возвратом за участие в торгах, а также переводами со счета на счет должника.

При этом на момент совершения сделок у Общества имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных, платежей, налогов и сборов, а именно: задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 539 199,60 рублей, из которых: основной долг - 1 359 246 рублей, пени – 178 953,60 рублей, штраф – 1000 рублей.

После отчуждения имущества должником не было предпринято мер по погашению существующей задолженности, что указывает на совершение данных сделок в целях причинения вреда кредиторам и подтверждает намеренный вывод активов должника.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Осия» несостоятельным (банкротом) руководителем Общества исполнена не была, заявление было подано уполномоченным органом, который впоследствии возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в размере 919 661,21 рублей, истец полагает, что данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с бывшего руководителя Общества ФИО1, так как имеется совокупность условий (основания возмещения убытков): факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер понесенных убытков.

Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Осия» ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 919 661,21 рублей.

Представитель истца - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области - ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2021 г. он был привлечен к субсидиарной ответственности в размере совокупности затрат в общей сумме 5 402 414,65 рублей, включающих в себя и требования единственного кредитора, оставшиеся непогашенным по причине недостаточности имущества на сумму 1 539 199,60 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему и иные расходы по делу. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации полагал недопустимым одновременно с привлечением его, как бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности, взыскание с него же убытков, поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности служит способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, то есть лимитирован совокупным размером требований, включенных в реестр кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам. Считал, что правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2020 г. признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 7 февраля 2017 г., заключенные между ООО «Осия» и ФИО5, и применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 340 595 рублей, чем полностью возмещен ущерб, причиненный Обществу в связи с отчуждением имущества, и увеличен состав активов должника. Кроме того, указал, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а налоговый орган, как единственный кредитор, бездействовал, что повлекло затягивание процедуры банкротства Общества и увеличило расходы в деле о банкротстве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы – статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П, взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 25 ноября 2016 г. по 30 октября 2018 г. являлся руководителем и единственным участником ООО «Осия».

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

14 марта 2018 г. в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога свыше трех месяцев ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Осия» несостоятельным (банкротом).

ФИО1, как руководитель ООО «Осия» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2018 г. на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Осия».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2018 г. требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осия» включена задолженность в сумме 1 413 160,26 рублей, в том числе: основной долг – 1 359 246 рублей, пени – 53 914,26 рублей, штраф – 1000 рублей. В отношении должника ООО «Осия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 июля 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осия» включена задолженность в размере 508 977,88 рублей, в том числе: основанной долг – 331 502 рубля, пени – 174 975,88 рублей, штраф – 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2018 г. ООО «Осия» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Полномочия руководителя ООО «Осия» - ФИО1 прекращены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 августа 2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 11 сентября 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Осия» утвержден ФИО3, член союза «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2021 г. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Осия». С ФИО1 в пользу ООО «Осия» взыскно 5 402 414,65 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2022 г. конкурсное производство в отношении ООО «Осия» завершено.

По результатам изучения отчета конкурсного управляющего и представленных документов судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 687 156,87 рублей (третья очередь), проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество не выявлено, оспорены сделки должника, удовлетворено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в результате чего была сформирована конкурсная масса в размере 752 000 рублей, поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на частичное погашение текущих расходов, размер непогашенных текущих платежей составил 943 794,82 рублей, расчетные счета должника закрыты.

18 августа 2022 г. деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 г. с ФНС России в лице УФИН России по Мурманской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 919 661,21 рублей (747 462,37 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 172 198,87 рублей - расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением от 10 августа 2023 г. № 947 денежные средства в размере 919 661,21 рублей УФНС России по Мурманской области перечислены ФИО3

29 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить убытки, причиненные ФНС России в размере 919 661,21 рублей. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, ФНС России ссылается на наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с возмещением уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества в размере 919 661,21 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

При этом суд исходит из того, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве ООО «Осия» явилось выявление задолженности Общества по налогам и сборам за 2016 год. В период возникновения данной задолженности у Общества имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, ФИО1, являясь директором ООО «Осия», зная о финансовом положении Общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Осия» банкротом.

Доказательств отсутствия возможности обращения в суд с заявлением о банкротстве материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательства того, что ответчиком, как руководителем Общества, предпринимались меры по урегулированию возникшей задолженности перед бюджетом, иные меры, направленные на преодоление финансовых затруднений, предотвращения банкротства организации.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 как руководителем, учредителем Общества действий, которые привели к ухудшению финансового положения Общества.

Так, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2020 г., признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения от 7 февраля 2017 г., заключенные между ООО «Осия» в лице директора ФИО1 и ФИО5, предмет договоров: нежилые помещения по адресу: Российская Федерация, адрес***, кадастровые (условные) номера: 51:20:0002102:1135, 51:20:0002102:1132.

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения указанных сделок ООО «Осия» обладало признаками неплатежеспособности. Заключение спорных договоров повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные объекты были реализованы по цене значительно меньшей, чем их рыночная и кадастровая стоимость. При этом денежные средства на расчетный счет должника внесены не были.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что вышеуказанные действия руководителя ФИО1, совершенные от имени ООО «Осия», привели к несостоятельности должника, суд полагает, что между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями для налогового органа имеется причинная связь.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФНС в лице УФИН России по Мурманской области подлежат взысканию причиненные убытки в размере 919 661,21 рублей.

Проверяя доводы ответчика о недопустимости одновременного привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него же убытков в случае, если размер ответственности по убыткам покрывается размером субсидиарной ответственности в целом, суд учитывает, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отличается от правовой природы ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника; размер ответственности определен равным размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязанность же возместить убытки, причиненные нарушением Закона о банкротстве, представляет собой самостоятельное обязательство правонарушителя, не имеющее отношения к обязательству должника.

В рамках данного спора убытки представляют собой расходы, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него как заявителя по делу арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление налогового органа о признании ООО «Осия» несостоятельным (банкротом) было признано Арбитражным судом Мурманской области обоснованным и принято к производству, по данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о банкротстве, окончившееся признанием Общества банкротом и исключением его из реестра юридических лиц.

При таком положении суд признает несостоятельными приведенные доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 и бездействии налогового органа не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2021 г. не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, указав на отсутствие доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение дополнительных затрат конкурсного производства связано с бездействием налогового органа, материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области причиненные убытки в размере 919 661,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 397 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая